【摘要】政治極化在美國的表現(xiàn)和后果包括：政治光譜失衡，橄欖球變啞鈴；兩黨水火不容，執(zhí)政效率更低；是非曲直不辨，反智主義盛行；各種矛盾激化，社會撕裂更甚。貧富差距拉大和社會矛盾激化是美國政治極化的根本原因，兩黨制和黨派博弈的劣質(zhì)化是美國政治極化的制度原因，現(xiàn)實社會發(fā)展對選舉制度的沖擊是美國政治人物極化的直接原因，新媒體的發(fā)展是美國普通民眾政治極化的技術(shù)原因。美國的政治極化趨勢在短期內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)，其對國際社會特別是我國可能造成重大的負(fù)面影響，必須予以高度警惕。

【關(guān)鍵詞】美國 政治極化 貧富差距 社會矛盾 【中圖分類號】D815 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

政治極化（Polarized Politics）是當(dāng)今美國社會最為顯著的特征之一。狹義的政治極化專指政黨極化，廣義的政治極化還包括精英極化、民眾極化、意識形態(tài)極化等。經(jīng)過長期的發(fā)展演變，在20世紀(jì)70年代，美國兩黨的意識形態(tài)基本定型：民主黨徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x政黨，在經(jīng)濟政策方面傾向于建立社會保障制度以及對經(jīng)濟實施必要的干預(yù)；而共和黨則完全成為保守主義政黨，在經(jīng)濟政策方面提倡自由放任和小政府，在道德方面堅持傳統(tǒng)立場。隨著兩黨內(nèi)部“雜音”的消除，美國政治極化的趨勢就開始了。經(jīng)過近半個世紀(jì)的政權(quán)輪替和一些重大政治事件引發(fā)的激烈爭論，美國政治極化現(xiàn)象愈發(fā)突出。

政治極化在美國的主要表現(xiàn)

政治光譜失衡，橄欖球變啞鈴。一般來講，一個比較正常的國家政治光譜應(yīng)該包括：中間派、中左、中右、左、右、極左、極右，呈橄欖球型分布。這樣的結(jié)構(gòu)有利于政局穩(wěn)定，并且能夠保證決策的合理性。但從美國內(nèi)部的政治格局來看，其政治光譜正逐漸從兩頭小、中間大的橄欖球型轉(zhuǎn)變?yōu)閮深^大、中間小的啞鈴型結(jié)構(gòu)，持溫和立場的中間群體不斷萎縮，兩極分化趨勢非常明顯。兩黨選民在政治價值和重大問題上的交集越來越小，向自由主義和保守主義兩個極端方向演變，意識形態(tài)和政策立場變得更加對立。

兩黨水火不容，執(zhí)政效率更低。西方民主政治本來就有決策效率較低的固有缺陷，而政治極化導(dǎo)致效率更低，國內(nèi)建設(shè)和國家治理能力嚴(yán)重削弱。共和黨與民主黨的對立在2020年末的美國總統(tǒng)大選前后達(dá)到了頂峰。共和黨不甘心失敗，指責(zé)民主黨在一些州選舉舞弊，一系列政治訴訟接連上演。2021年1月6日，美國國會舉行的總統(tǒng)選舉計票會議突然被迫中斷，數(shù)百名支持特朗普的示威者沖破戒備森嚴(yán)的警戒線，強行攻入國會大廈并與警方發(fā)生暴力沖突，引發(fā)了震驚全美的政治風(fēng)暴。而拜登執(zhí)政后，美國兩黨更是持續(xù)上演政治鬧劇。這些表象的背后是美國社會深層次矛盾的集中爆發(fā)，也混合著個人恩怨與黨派之爭的升級。共和黨和民主黨不在一個頻道上對話，各占據(jù)不同的世界，導(dǎo)致的后果就是政府日漸癱瘓。

是非曲直不辨，反智主義盛行。在權(quán)力博弈思維的裹挾下，美國“為斗而斗”的色彩充分暴露，對是非曲直喪失了客觀公正的判斷能力，導(dǎo)致反智主義泛濫。反智主義，又稱作反智論或反智識主義，是一種存在于文化或思想中的態(tài)度。反智主義可以分為兩大類：一是對于智性、知識的反對或懷疑，認(rèn)為智性、知識對于人生有害而無益；二是對于知識分子的懷疑和鄙視。在利益和權(quán)力的誘惑下，美國兩黨將黨派利益凌駕于國家和人民的整體利益之上，在選舉和國會議事中彼此纏斗不休。即便面對新冠肺炎疫情這樣的危機，兩黨也依舊相互拆臺，政治亂象有增無減。比如，黨派成見導(dǎo)致各州的防控措施難以統(tǒng)一，阻礙了抗疫物資在各州之間的公平分配，讓美國付出了慘痛代價。

各種矛盾激化，社會撕裂更甚。美國社會極化不斷加劇，政治、文化等眾多層面的撕裂愈演愈烈。美國的政治極化有兩個鮮明的特點，一是社會分裂成兩個鮮明的陣營，二是觀點主張的極端化。美國哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院政治研究所發(fā)布的民意調(diào)查結(jié)果顯示，18歲至29歲，即有選舉權(quán)利的美國年輕人中，55%認(rèn)為美國的未來令人擔(dān)憂，44%認(rèn)為美國的未來“有希望”；39%的年輕人認(rèn)為美國民主制度“陷入困境”，只有7%認(rèn)為美國是“健康的民主國家”。而且，政治極化不可避免地投射到其他領(lǐng)域，甚至到了匪夷所思的地步。

美國政治極化的主要原因

貧富差距拉大和社會矛盾激化是美國政治極化的根本原因。從文化傳統(tǒng)來看，美國一向崇尚自由競爭、倡導(dǎo)市場經(jīng)濟，在處理效率與公平的關(guān)系上，其更加關(guān)注效率，因而導(dǎo)致其在持續(xù)快速發(fā)展、成為世界霸主的同時，一直面對著不平等問題這一難以根除的社會頑疾。作為世界上最發(fā)達(dá)的國家和唯一的超級大國，美國貧富差距的程度和發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。美國中產(chǎn)階層持續(xù)萎縮，階層固化比較嚴(yán)重。有數(shù)據(jù)顯示，在過去的50年間，美國除頂層20%的家庭年收入有所增長之外，其他家庭均無明顯變化，底層的20%穩(wěn)居底部，毫無增長跡象，只有頂層5%的增長極為醒目。進(jìn)入21世紀(jì)，美國的不平等問題愈演愈烈，構(gòu)成政治極化的根源。不平等造成的貧富失衡、階層分化、分配不公、機會不等，還有種族歧視、輿論操控、移民和難民問題等，不僅導(dǎo)致右翼保守主義興起、民粹主義泛濫，更使黨派精英立場極端化、意識形態(tài)兩極化、社會階層分裂化趨勢進(jìn)一步加劇。

兩黨制和黨派博弈的劣質(zhì)化是美國政治極化的制度原因。美國建國之初設(shè)立的三權(quán)分立制度以及后來逐漸形成的兩黨制，初衷是通過立法、司法、行政三權(quán)分立，達(dá)到權(quán)力制衡的目的。這個制度在避免出現(xiàn)獨裁專制、保障人民的自由民主權(quán)利等方面取得了成功，但其也存在著某種天然的缺陷和短板。在現(xiàn)實政治運作中，總統(tǒng)與參眾兩院的主導(dǎo)權(quán)難以被一黨同時掌控，導(dǎo)致政府推動重大國家政策和立法的出臺都絕非易事。在選舉制度中，選票才是真理，由于兩黨均以上臺執(zhí)政為目標(biāo)，黨爭成為常態(tài)。這就是美國眾多社會矛盾長期無法得到化解的制度性原因。

一方面，民主黨和共和黨長期壟斷美國政壇。美國是一個多元社會，存在著很多利益群體。許多利益群體沒有自己的政治代表，而現(xiàn)有的政治體制和選舉制度又很難使第三黨興起。因此，為數(shù)眾多的兩黨之外的中間陣營的選民只能采取“兩害相權(quán)取其輕”的態(tài)度或者干脆拒絕參與投票。同時，由于貧富差距擴大和中產(chǎn)階層萎縮，選民出于各自的利益訴求和政治認(rèn)知向左右兩邊發(fā)展。另一方面，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化，現(xiàn)有的社會階層利益分配明顯不均，不同群體對國家政策多有不滿和怨氣。為鞏固選舉的基本盤并爭取中間選民的青睞，兩黨針對社會福利、公平與效率、外來移民、氣候變化、經(jīng)濟發(fā)展乃至對外關(guān)系等議題展開爭論，雙方的立場越來越難以調(diào)和。

妥協(xié)是民主政治不可或缺的內(nèi)涵之一。妥協(xié)作為通過沖突各方都放棄自己的部分要求以解決爭端和沖突的方法，具有容忍性、互利性、務(wù)實性和自愿性等特征。民主不是被用來贊頌的神圣對象，而是人們?yōu)榱诉^盡可能公正的社會生活而達(dá)成妥協(xié)的某種程序性制度安排。真正的民主應(yīng)該讓社會各種力量進(jìn)行充分協(xié)商，以便達(dá)成利益的妥協(xié)和平衡，而不是進(jìn)行零和博弈，以壓倒和戰(zhàn)勝對方為目標(biāo)。真正的民主應(yīng)該為利益協(xié)商和妥協(xié)留有空間，使社會在和諧的氛圍下前行。而現(xiàn)在，西方民主模式越來越遠(yuǎn)離了妥協(xié)的可能，把不同力量的協(xié)商變成了非此即彼的惡斗。多種社會矛盾的激化、選民和政治人物的思想極化，呈現(xiàn)在美國兩黨競爭的層面就是黨派博弈的劣質(zhì)化，相互之間越來越難以妥協(xié)。

現(xiàn)實社會發(fā)展對選舉制度的沖擊是美國政治人物極化的直接原因。為什么美國的政治妥協(xié)在21世紀(jì)出現(xiàn)加速潰敗的趨勢，且政治極化形成一個自我強化的惡性循環(huán)？賈雷德·戴蒙德教授提供了一個很有價值的解釋，主要有三點。

第一，“金錢是政治的母乳”“通往白宮的道路需要黃金來鋪筑”，這些觀點道出了西方政治的本質(zhì)。近年來，競選美國總統(tǒng)和國會議員的成本呈指數(shù)級增長。戴蒙德教授認(rèn)為，競選活動成本的不斷攀升使捐資人變得更加重要。毫無疑問，大額捐款背后的捐資人對特定的政策目標(biāo)有著強烈的意愿，他們只會把錢捐給支持這些目標(biāo)的候選人，而不會捐給愿意妥協(xié)、保持中立的候選人。由此，用錢財收買政治家以實現(xiàn)某種政治目的的情況愈演愈烈。

第二，華盛頓和美國各州之間的通行變得更為方便。從前，國會議員在華盛頓上班，他們的家人也住在華盛頓。議員們往往會攜各自的伴侶和孩子參與社交活動，在這樣的相處之下，議員之間除了對手關(guān)系或同盟關(guān)系之外，還存在朋友關(guān)系。然而現(xiàn)在，許多國會議員的家人選擇留在家鄉(xiāng)，因而大大減少了建立朋友關(guān)系的渠道，他們在彼此的眼中只是一名政治家。

第三，不公正的選區(qū)劃分，即為了確保某個黨的成員在一個州當(dāng)選議員的概率高于該黨派在該州獲得的選民支持率，重新劃分該州選區(qū)的行為。美國每10年進(jìn)行一次全國人口普查，并根據(jù)普查結(jié)果對各州在眾議院中的席位進(jìn)行重新分配，之后每個州的立法機構(gòu)可以對州內(nèi)眾議院選區(qū)的界限進(jìn)行重新劃分。不公正的選區(qū)重新劃分對政治妥協(xié)造成的影響是，各個選區(qū)多數(shù)選民的政治傾向是可以預(yù)知的。由此，一些候選人選取極端化立場，以迎合選民的傾向。當(dāng)然，這不能解釋全部的事實。

新媒體的發(fā)展是美國普通民眾政治極化的催化劑和技術(shù)原因。除了政治人物的極化趨勢，美國普通民眾整體上也正變得越來越極化、越來越不愿妥協(xié)。美國的沿海地區(qū)和大城市基本上是民主黨的地盤，而內(nèi)陸地區(qū)和鄉(xiāng)村則是共和黨的天下。各黨派內(nèi)部正日益走向同質(zhì)化，在意識形態(tài)上越來越極端：共和黨人愈加趨向保守，民主黨人愈加趨向自由主義，而兩黨中溫和派的身影越來越少。有調(diào)查顯示，不少支持其中一黨的美國人對另外一黨越來越不能容忍，將其視為美國福祉的真正威脅，期望生活在一個人人都與自己持相同政治觀點的社區(qū)里。

為什么美國的普通民眾在政治上越來越不愿妥協(xié)？關(guān)于美國社會的整體政治極化現(xiàn)象，一個常常被提到的原因是“定制信息”。戴蒙德教授指出，以前，美國民眾主要從三大電視網(wǎng)、三份主要的新聞雜志周刊以及報紙中獲得新聞信息。大部分美國民眾接收信息的來源是基本一致的，這些來源沒有明顯的保守主義或自由主義立場。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新聞網(wǎng)站和社交服務(wù)網(wǎng)站（比如臉書和推特）快速興起，紙質(zhì)新聞媒體隨之衰落，現(xiàn)在的美國民眾多是根據(jù)自己先入為主的觀點來選擇接收信息的來源，只關(guān)注和接收自己感興趣和認(rèn)同的信息。這樣的結(jié)果是，很多人把自己封閉在一個為自己量身定制的政治壁龕中，只承認(rèn)自己認(rèn)同的那一套“事實”，不了解對方黨派的支持者為什么會做出不同的選擇。當(dāng)然，也不希望自己投票選出的代表與那些政見不同的代表達(dá)成妥協(xié)。

網(wǎng)絡(luò)信息時代給人們帶來了更多的資訊和選擇，但在看似更加民主和自由的表象下其實也蘊藏著破壞性。凱斯·桑斯坦教授在其著作《網(wǎng)絡(luò)共和國》中生動地描述了“個人日報（dailyme）”現(xiàn)象：在互聯(lián)網(wǎng)時代，每個人都擁有為自己量身定制一份個人日報的可能。長期處于過度的自主選擇，沉浸在“個人日報”的滿足中，人們會失去了解不同事物的能力和機會，會在不知不覺間為自己制造一個“信息繭房”。假如整個社會都是如此的話，各個群體便會更加分裂。在社群內(nèi)交流更加高效的同時，社群之間的溝通反而比信息匱乏的時代更加缺乏。由此，網(wǎng)絡(luò)上聚集的群體會表現(xiàn)出越來越強烈的群體內(nèi)同質(zhì)、群際間異質(zhì)的特性。這樣的一種思想偏狹無疑將帶來各種誤會和偏見。

美國政治極化的發(fā)展趨勢

美國政治極化趨勢短期內(nèi)很難逆轉(zhuǎn)。由于美國政治極化的根本原因（貧富差距和不平等）仍然保持著上升趨勢，導(dǎo)致美國政治極化的制度、社會、技術(shù)和文化等直接原因很難短時間得到破解，況且兩黨之間越來越不愿意妥協(xié)的態(tài)度與各種矛盾的彼此刺激、互相強化，美國短期內(nèi)將無法擺脫政治極化的發(fā)展態(tài)勢，除非出現(xiàn)非常重大的或者極端的對美國的風(fēng)險挑戰(zhàn)，使兩黨都認(rèn)識到面臨的威脅不可回避，必須團結(jié)起來保衛(wèi)美國；或者極化造成的損害達(dá)到了對立雙方都無法忍受的地步，兩黨才可能達(dá)成新的共識，在政治立場上相互靠攏。

需要強調(diào)的是，對于美國政治極化的現(xiàn)象和后果我們不可過度主觀解讀。對于美國的這種政治極化現(xiàn)象，作為一個自信的負(fù)責(zé)任大國，我們只需靜觀其變、冷靜分析、沉著應(yīng)對。畢竟美國的民主制度存在發(fā)展了兩百多年，且取得了人類歷史上的成功，其自身的糾錯機制不可小視。作為持續(xù)快速發(fā)展并為世界和平發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)的世界性大國，與其期待對手犯錯給自己提供發(fā)展的機會，遠(yuǎn)不如完善自身、保持在正確的發(fā)展軌道不斷前進(jìn)。

美國政治極化對國際社會特別是中國可能造成重大的負(fù)面影響。美國是世界上唯一的超級大國，其國內(nèi)政治的任何變化都不可避免地影響到其對外戰(zhàn)略和政策，從而對國際社會產(chǎn)生重大溢出效應(yīng)。美國政治極化及發(fā)展，既導(dǎo)致美國政府決策的低效率和失誤，給美國的政治經(jīng)濟社會發(fā)展帶來重大損害，同時也會給國際社會發(fā)展帶來不確定性。比如，特朗普執(zhí)政期間，美國退出應(yīng)對全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》、退出世界衛(wèi)生組織以及一些多邊貿(mào)易機制，給全球治理造成巨大破壞。拜登執(zhí)政后反其道而行之，宣布“美國回來了”，讓國際社會無所適從。兩黨政策交替反復(fù)，各類承諾隨政府任期的結(jié)束煙消云散，美國的信用度、可靠性以及作為高素質(zhì)國家的聲譽遭到破壞。

值得注意的是，美國兩黨對于中國崛起的認(rèn)知和政策基本達(dá)成共識，認(rèn)為中國已經(jīng)成為美國的主要戰(zhàn)略競爭對手，都主張以強硬的態(tài)度對待中國，區(qū)別也只是手段和方法略有不同而已。既然方向一致，那就比誰的態(tài)度更加激烈，甚至出現(xiàn)極端化的趨勢，國會議員互相指責(zé)對方的對華戰(zhàn)略軟弱，以此來迎合思想日益極端的選民。比如，參眾兩院多位議員先后推出多項法案，要求調(diào)查病毒起源、世界衛(wèi)生組織和中國之間的關(guān)系，以及允許美國民眾向中國索賠。甚至罕見地出現(xiàn)了兩黨議員共同發(fā)起提案，如“反華”議員盧比奧與沃諾克一同發(fā)起提議，建議通過“2021年敏感個人數(shù)據(jù)保護(hù)法”。

特朗普執(zhí)政時期美國出臺的一系列對華強硬政策，尤其是貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)給中國的改革開放和經(jīng)濟發(fā)展造成了負(fù)面影響，導(dǎo)致中美關(guān)系的倒退。拜登政府延續(xù)了特朗普政府對抗中國的政策方向，明確了把中國作為主要戰(zhàn)略競爭對手的定位，并且將對外戰(zhàn)略進(jìn)行了調(diào)整，其中最重要的變化有兩點：一是由“單打獨斗”變成了“聯(lián)合制華”，具體做法就是拉攏其他大國一起對抗中國；二是在貿(mào)易戰(zhàn)之外又重拾意識形態(tài)大棒，大搞價值觀外交，在涉疆、涉藏、涉港、涉臺等問題上大肆攻擊中國，損害中國的國家形象，破壞“一帶一路”倡議。對此，我們必須予以高度警惕。

（作者為中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所/國家全球戰(zhàn)略智庫研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①《政治極化、民族分裂，“兩個美國”的對立從何而來》，澎湃網(wǎng)，2020年12月15日。

②《僅7%美國年輕人認(rèn)為美民主“健康”》，光明網(wǎng)，2021年10月3日。

③《極化且混亂！外媒：就像這個國家的政治一樣，美國數(shù)學(xué)從一個極端搖擺到另一個極端》，環(huán)球網(wǎng)，2021年11月9日。

④龐金友：《不平等：當(dāng)代美國政治極化的經(jīng)濟與社會根源》，《探索與爭鳴》，2020年第9期。

⑤韓震：《作為社會妥協(xié)的程序機制的民主》，《新視野》，2004年第3期。

⑥【美】賈雷德·戴蒙德著、曾楚媛譯：《劇變：人類社會與國家危機的轉(zhuǎn)折點》，北京：中信出版集團，2020年。

⑦【美】凱斯·桑斯坦著、黃維明譯：《網(wǎng)絡(luò)共和國》，上海：上海人民出版社，2003年。

⑧《美兩黨議員達(dá)成共識，白宮正式對中國提出“限制法案”》，人民網(wǎng)，2021年11月5日。

責(zé)編/孫渴 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。