【摘要】20世紀(jì)80年代以后，資本主義的不平等問題日益加劇，主要表現(xiàn)為各國(guó)普遍的收入和財(cái)富分配日趨嚴(yán)重的兩極分化，以及嚴(yán)重的貧困問題。全球化進(jìn)程中的資本權(quán)力擴(kuò)張以及與技術(shù)的變化相關(guān)的“技能溢價(jià)”影響到了收入和財(cái)富分配的兩極分化。與此同時(shí)，國(guó)家一系列迎合市場(chǎng)卻弱化傳統(tǒng)社會(huì)保護(hù)機(jī)制的政策方式進(jìn)一步助推了社會(huì)的兩極分化。此外，勞動(dòng)組織尤其是工會(huì)的衰退直接影響了工人在收入分配中的議價(jià)能力。不平等問題直接沖擊了西方主流價(jià)值觀，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了消極影響，它尤其侵蝕了既有的民主秩序，助推了政治極化現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】資本主義 不平等 新自由主義

【中圖分類號(hào)】D033.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.09.002

【作者簡(jiǎn)介】林德山，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，中國(guó)國(guó)際共運(yùn)史學(xué)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)理事。研究方向?yàn)楫?dāng)代資本主義、歐洲社會(huì)民主主義、政黨政治、歐美社會(huì)政策。主要著作有《漸進(jìn)的社會(huì)革命》、《馬克思主義國(guó)際政治理論發(fā)展史研究》（合著）、《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)（第7卷）》（主編）等。

不平等問題是伴隨資本主義歷史發(fā)展始終的問題。盡管戰(zhàn)后資本主義的不平等問題一度出現(xiàn)緩和趨向，但20世紀(jì)80年代以后，不平等的日益擴(kuò)大以及日趨嚴(yán)重的兩極分化已經(jīng)成為了當(dāng)代資本主義的一個(gè)時(shí)代特征。20、21世紀(jì)之交，資本主義的不平等問題已經(jīng)引起了主流學(xué)界的激烈討論，2013年法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的《21世紀(jì)資本論》（Capital in the Twenty-First Century）進(jìn)一步推高了相關(guān)討論。日趨嚴(yán)重的不平等問題是當(dāng)代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多種進(jìn)程的產(chǎn)物，它尤其與各國(guó)的政策導(dǎo)向密不可分。

當(dāng)代資本主義國(guó)家的不平等加劇趨勢(shì)

根據(jù)聯(lián)合國(guó)的定義，不平等是指人們?cè)诘匚?、?quán)利和機(jī)會(huì)方面的不平等狀態(tài)。它尤其表現(xiàn)為一種“經(jīng)濟(jì)不平等”，意指“經(jīng)濟(jì)變量在集體中的個(gè)人之間、人的群體之間或國(guó)家之間的分布狀況”。[1]在有關(guān)不平等的討論中，社會(huì)學(xué)者一般將眾多的不平等現(xiàn)象歸為兩類，或者說強(qiáng)調(diào)兩種類型的不平等：一類是各個(gè)物質(zhì)層面的結(jié)果不平等，如收入和財(cái)富水平、教育程度、健康狀況等；另一類則是個(gè)人潛在選擇機(jī)會(huì)的不平等，包括就業(yè)或教育機(jī)會(huì)的不平等。雖然不同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)不平等有各自不同的關(guān)注點(diǎn)，如政治學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利、社會(huì)不平等以及聲望和地位的不平等，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往更為強(qiáng)調(diào)收入、財(cái)富或消費(fèi)的不平等，但收入或財(cái)富的不平等往往是人們衡量不平等的最主要指標(biāo)。

收入和財(cái)富不平等擴(kuò)大的趨勢(shì)。美國(guó)學(xué)者丹尼斯·吉爾伯特在分析戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)變化時(shí)，曾經(jīng)把戰(zhàn)后四分之一世紀(jì)稱為共享繁榮的時(shí)代，而這一時(shí)代在20世紀(jì)70年代突然中斷，于是，他將70年代初以來的時(shí)代稱為“不平等增長(zhǎng)的時(shí)代”。[2]這一特點(diǎn)大抵也反映了整個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家、包括西歐國(guó)家的社會(huì)變化特征，盡管后者（歐洲）由于其特定的社會(huì)發(fā)展模式，社會(huì)兩極分化的程度不及美國(guó)。然而，大量的事實(shí)說明，進(jìn)入21世紀(jì)后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的這種不平等和兩極分化的形勢(shì)在日趨加劇。

人們一般用高收入群體（如收入頂層1%或10%）和低收入群體在收入和財(cái)富中的比值變化來表示收入的不平等狀況。圖1顯示了過去一個(gè)世紀(jì)美國(guó)、歐洲、日本收入前10%人口占國(guó)民收入的比重變化，它在印證吉爾伯特的上述結(jié)論的同時(shí)，更突出表現(xiàn)了20世紀(jì)70年代以后發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不平等持續(xù)擴(kuò)大的總體趨勢(shì)。圖1顯示，20世紀(jì)80年代左右，美歐日三大發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體收入不平等顯著擴(kuò)大，反映為高收入和資本收入都在急劇上升。2016年，頂層10%人口的收入占社會(huì)總收入的比重在歐洲已達(dá)37%，美國(guó)為47%。[3]而來自國(guó)際貨幣基金組織的相關(guān)報(bào)告顯示，在大多數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，收入不平等的加劇主要是由前10%的收入份額不斷增長(zhǎng)所驅(qū)動(dòng)的。[4]

比之于收入的不平等，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的財(cái)富（家庭儲(chǔ)蓄、房屋凈值、投資和債務(wù)的總和）不平等現(xiàn)象更為嚴(yán)重。歐美國(guó)家收入頂層1%人口和底層90%人口的財(cái)富分配結(jié)構(gòu)變化顯示，1980～2010年間各國(guó)頂層1%人口的財(cái)富比重都有不同程度的增長(zhǎng)，而底層90%人口的財(cái)富比重則均出現(xiàn)相應(yīng)下降。根據(jù)經(jīng)合組織相關(guān)分析報(bào)告，截至2021年7月，在經(jīng)合組織國(guó)家，平均而言，最富有的10%家庭擁有超過一半的家庭財(cái)富，這一比例自2010年以來在約三分之二的國(guó)家有所增長(zhǎng)。而在另一端，財(cái)富分配底部一半的家庭擁有很少的凈財(cái)富。在經(jīng)合組織的大多數(shù)國(guó)家，處于財(cái)富分布下半部分的家庭幾乎沒有凈財(cái)富。2018年前后，在整個(gè)經(jīng)合組織，私人凈財(cái)富最低的40%家庭平均只擁有家庭總財(cái)富的3%。在一些國(guó)家，這些家庭的凈財(cái)富甚至顯示為負(fù)值，這意味著其債務(wù)超過了其資產(chǎn)總值。2018年前后，近十分之一的低收入家庭過度負(fù)債。相反，財(cái)富高度集中在頂層。超過一半（52%）的財(cái)富“餡餅”由最富有的10%家庭持有。2018年前后，美國(guó)最富有的10%家庭擁有接近80%的總財(cái)富。在奧地利、智利、愛沙尼亞、丹麥、德國(guó)和荷蘭，最頂層10%家庭的財(cái)富份額超過55%。此外，凈財(cái)富水平的增長(zhǎng)非常不均衡。平均而言，前10%人群的財(cái)富水平在2021年之前十年中實(shí)際增長(zhǎng)了13%，而其下面的50%人群的財(cái)富水平則增長(zhǎng)了6%。但同一時(shí)期底層40%人群的平均財(cái)富縮水超過12%。這導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大，最富有的10%家庭的財(cái)富份額增加，而剩下的90%家庭的財(cái)富份額則下降。[5]

在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，美國(guó)的收入和財(cái)富不平等現(xiàn)象更為嚴(yán)重。圖2、圖3顯示，1980～2017年間，雖然歐洲和美國(guó)都出現(xiàn)了頂層1%人口收入比重增長(zhǎng)而底層50%人口收入比重下降的趨勢(shì)，但美國(guó)的收入不平等程度要遠(yuǎn)大于歐洲。進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)超過五分之一的收入流向了頂層1%。而且，這種趨勢(shì)在2008年金融危機(jī)后進(jìn)一步加劇。自危機(jī)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長(zhǎng)以來，95%的收入增長(zhǎng)都流向了頂層1%。其中頂層0.1%超高收入者的收入在2012年的總收入中約占11.3%，是30年前的三到四倍。[6]而對(duì)比美國(guó)的國(guó)內(nèi)收入和財(cái)富分配變化，財(cái)富的兩極分化更為嚴(yán)重。美國(guó)最富有的1%人口擁有全國(guó)三分之一的財(cái)富，前5%人口的收入占比超過60%，且其份額在過去幾十年里穩(wěn)定增長(zhǎng)。[7]如果不計(jì)算住房財(cái)富，這一比例甚至更高，而且這種趨勢(shì)仍在進(jìn)一步上升。2008年的金融危機(jī)加劇了這種不平等。如果考慮到種族分別，美國(guó)的不平等問題更為嚴(yán)重。從2005年到2009年，大量美國(guó)人的財(cái)富急劇減少。2009年，典型美國(guó)白人家庭的凈資產(chǎn)大幅下降至113149美元，比2005年減少了16%。同一時(shí)期典型的非洲裔美國(guó)人家庭損失了53%的財(cái)富——其資產(chǎn)僅為美國(guó)白人中值的5%。典型的西班牙裔家庭則損失了66%的財(cái)富。而在危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇階段，美國(guó)財(cái)富分配的不平等趨勢(shì)更為嚴(yán)重。在“復(fù)蘇”的幾年里，隨著股市價(jià)值反彈，富人重新獲得了他們失去的大部分財(cái)富；但其他群體則未能如此。2009年，最富有的1%家庭的財(cái)富是普通美國(guó)人的225倍，幾乎是30或50年前的兩倍。如沃爾瑪?shù)蹏?guó)的六位繼承人擁有900億美元的財(cái)富，相當(dāng)于美國(guó)社會(huì)42%的底層人群的總財(cái)富。[8]相反，經(jīng)濟(jì)衰退使中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富大幅縮水（其中大部分屬于房屋凈值）。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的收益幾乎完全流向了最富有的美國(guó)人。

兩極分化與貧困問題日趨嚴(yán)重。雖然不平等問題并不等同于貧困問題，但不平等的發(fā)展卻與貧困問題有著內(nèi)在聯(lián)系。國(guó)際貨幣基金組織的相關(guān)研究指出，收入不平等會(huì)影響以增長(zhǎng)促進(jìn)減貧的步伐。在初始不平等程度較高或增長(zhǎng)分配模式偏向非貧困者的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)降低貧困的效率較低。此外，由于經(jīng)濟(jì)周期性地受到各種破壞增長(zhǎng)因素的沖擊，更高的不平等性使更大比例的人口容易陷入貧困。[9]在美國(guó)，在收入越來越集中于頂層的同時(shí)，更多處于底層的人們的貧困問題更為嚴(yán)重。大約22%的美國(guó)兒童生活在聯(lián)邦貧困線以下。從1969年到2009年，校正通脹因素后，一名只有高中學(xué)歷的美國(guó)男性工人的收入中值下降了47%。與此同時(shí)，長(zhǎng)期被視為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)核心力量的中產(chǎn)階級(jí)受到擠壓，其收入停滯不前。2015年前后，矯正通脹因素后的美國(guó)家庭收入中值低于1989年。[10]經(jīng)濟(jì)衰退使底層和中產(chǎn)階級(jí)的困境更加嚴(yán)重。

2020年新冠肺炎疫情全球大流行所導(dǎo)致的危機(jī)進(jìn)一步加劇了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的不平等趨勢(shì)。危機(jī)開始時(shí)，底層家庭凈財(cái)富的不足致使很大一部分家庭無法應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情危機(jī)造成的收入沖擊，幾乎一半的低收入個(gè)人缺乏緊急儲(chǔ)蓄，他們?cè)诙唐谑杖胫袛嗲闆r下可支配的流動(dòng)資產(chǎn)不足以維持三周的家庭支出。[11]而許多家庭幾乎沒有凈財(cái)富。很大一部分人口因而沒有能力應(yīng)對(duì)疫情引發(fā)的勞動(dòng)力市場(chǎng)和收入沖擊。這種狀況與財(cái)富分配的下半部分家庭的財(cái)富構(gòu)成有直接關(guān)系。對(duì)于這些家庭來說，其家庭財(cái)富中最大的一部分是房地產(chǎn)。在底層40%的家庭中，主要住宅占總資產(chǎn)的61%，而在前10%的家庭中，這一比例僅為34%。[12]這意味著財(cái)富較低的家庭不太可能依賴金融財(cái)富作為恢復(fù)力的資源。經(jīng)合組織國(guó)家迅速采取前所未有的措施，幫助家庭抵御疫情的經(jīng)濟(jì)影響。盡管這種支持幫助數(shù)百萬人渡過了難關(guān)，但它往往可能來得晚，或不足以彌補(bǔ)收入損失，因此許多家庭不得不動(dòng)用儲(chǔ)蓄來維持必要的支出。

不平等擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治動(dòng)因

上述不平等擴(kuò)大和兩極分化的加劇是多種因素共同作用的結(jié)果。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭科·米蘭諾維奇（Branko Milanovi?）在《全球不平等：全球化時(shí)代的一種新方式》[13]一書中將過去幾十年工業(yè)國(guó)家的收入不平等歸之于幾個(gè)主要相互共存的事實(shí)：（1）勞動(dòng)力從行業(yè)轉(zhuǎn)移到服務(wù)業(yè)，而在服務(wù)業(yè)中雇員更難以組織起來。（2）工業(yè)自動(dòng)化進(jìn)程。它與全球化進(jìn)程相聯(lián)。（3）在諸如通訊領(lǐng)域的壟斷租金的產(chǎn)生。（4）隨著全球化背景下勞動(dòng)力供應(yīng)的激增，最低技能人群的工資面臨下行壓力。（5）降低高收入人群的邊際稅率，降低資本稅。[14]我們可以將這些不同的要素歸結(jié)為以下三個(gè)方面，即與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀進(jìn)程相隨的不平等問題，國(guó)家政府的政策（尤其是分配政策）推助的不平等問題，以及伴隨勞動(dòng)關(guān)系中的趨勢(shì)性變化的不平等。

伴隨全球化和技術(shù)變化的不平等問題。在圍繞當(dāng)代資本主義不平等現(xiàn)象的多種解釋中，一種傾向更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的客觀動(dòng)因，即強(qiáng)調(diào)既有客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化，尤其是全球化的發(fā)展以及技術(shù)的變化對(duì)收入和財(cái)富分配的影響。全球化進(jìn)程中資本的權(quán)力擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及勞動(dòng)市場(chǎng)的變化是過去幾十年發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家不平等擴(kuò)大和兩極分化加劇的重要?jiǎng)右颉?/p>

全球化進(jìn)程對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)體的收入與財(cái)富分配趨勢(shì)的首要影響體現(xiàn)在資本權(quán)力擴(kuò)張所導(dǎo)致的不平等。資本的便利流動(dòng)給資本的擁有者提供了更大的活動(dòng)空間。金融資本的泛濫更是強(qiáng)化了資本尋租的權(quán)力，從而使得財(cái)富收入的頂端擁有更大的份額，由此加劇了收入和財(cái)富的兩極分化趨勢(shì)。皮凱蒂通過對(duì)當(dāng)今主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家（包括美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，以及日本、加拿大和意大利等）的財(cái)富收入比率的分析揭示了這種普遍趨勢(shì)。他引入了財(cái)富收入比率的概念，即公民擁有的所有金融資產(chǎn)相對(duì)于該國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的價(jià)值，并將資本回報(bào)率（r）與名義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（g）進(jìn)行比較。如果資本回報(bào)率大于名義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，那么就意味著富裕的人的財(cái)富增長(zhǎng)速度超過了整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。他發(fā)現(xiàn)，在所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，20世紀(jì)的財(cái)富收入比率呈現(xiàn)一種明顯的U型：從19世紀(jì)末和20世紀(jì)初非常高，到20世紀(jì)中期非常低，然后自1980年以來強(qiáng)勁上升。皮凱蒂的研究顯示，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在整個(gè)時(shí)期的平均資本回報(bào)率是5%，明顯高于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。財(cái)富收入比率的增高是發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體的一個(gè)普遍現(xiàn)象，而非盎格魯-撒克遜式的自由主義體制國(guó)家所獨(dú)有，盡管后者的水平更高，美國(guó)的財(cái)富收入比率更是達(dá)到了前所未有的水平。在此趨勢(shì)下，擁有大量資產(chǎn)和股票的人的收入能力與謀生的人的收入能力之間的差距會(huì)越來越大。[15]

此外，產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)變化以及技術(shù)變化所導(dǎo)致的勞動(dòng)者之間的收入不平衡發(fā)展也影響了收入分配的不平等。這一進(jìn)程是伴隨著從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展而來的，而全球化、尤其是資本流動(dòng)的全球化趨勢(shì)加劇了不同產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者群體之間的兩極分化，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)者隊(duì)伍在財(cái)富和收入結(jié)構(gòu)中的更不利地位。這也是進(jìn)入21世紀(jì)后全球化進(jìn)程給發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家?guī)淼钠毡樾詥栴}。

在勞動(dòng)力隊(duì)伍構(gòu)成變化所導(dǎo)致的收入變化中，人們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了技術(shù)變化對(duì)不平等的影響，即所謂的“技能溢價(jià)”（skill premium）。技能偏見對(duì)收入的影響正在增加，主要表現(xiàn)為低技能和非全職工人的工資增長(zhǎng)率低，高技能職業(yè)的收入增長(zhǎng)率高。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，技能溢價(jià)的增加加劇了市場(chǎng)收入的不平等，反映出收入分配的高端不成比例地獲得教育受益機(jī)會(huì)的事實(shí)。技術(shù)變革可以通過自動(dòng)化消除許多工作崗位，或提升獲得或保留這些工作所需的技能水平，從而使得對(duì)資本和技能勞動(dòng)力的需求不成比例地高于對(duì)低技能和非技能勞動(dòng)力的需求。國(guó)際貨幣基金組織的相關(guān)報(bào)告強(qiáng)調(diào)了技能溢價(jià)、尤其是通訊服務(wù)業(yè)的技能溢價(jià)以及更高的教育所帶來的收入增值與經(jīng)合組織國(guó)家收入差距的擴(kuò)大有關(guān)。該研究強(qiáng)調(diào)，過去25年中收入分配結(jié)構(gòu)第90位和第10位之間不斷擴(kuò)大的差距，三分之一歸因于這種技術(shù)溢價(jià)。[16]意大利學(xué)者安東內(nèi)利（Cristiano Antonelli）和格林格（Agnieszka Gehringer）則更進(jìn)一步借用熊彼特的創(chuàng)造性破壞理論提出并驗(yàn)證：收入不平等程度的增加是由技術(shù)變革速度的降低決定的。緩慢的技術(shù)變革有助于鞏固市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，并限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的功能，將效率的提高轉(zhuǎn)移給最終用戶的時(shí)間大大推遲。資產(chǎn)所有者可以從高水平的永久壟斷租金中受益。[17]

不過，技能溢價(jià)對(duì)收入不平等的影響主要是限定在工薪收入者范圍內(nèi)——上述研究報(bào)告所強(qiáng)調(diào)收入分配結(jié)構(gòu)中的百分位中的第90位和第10位即屬于該范圍，而對(duì)于收入頂層與占人口絕對(duì)多數(shù)的底層之間的收入擴(kuò)大化的影響是有限的，因?yàn)檎嬲氖杖腠攲拥闹饕?cái)富來源并非工資所得。但后者卻是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不平等擴(kuò)大的關(guān)鍵所在。正如有分析所強(qiáng)調(diào)的，即使是在前者的范圍內(nèi)，也不宜過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)溢價(jià)的作用。如美國(guó)著名學(xué)者、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格里茨（Joseph Stiglitz）即強(qiáng)調(diào)了技術(shù)工人的工資也有所下降的事實(shí)。[18]特別是，技能溢價(jià)和機(jī)會(huì)平等與教育機(jī)會(huì)平等有關(guān)。而在不平等日益擴(kuò)大的背景下，教育的機(jī)會(huì)平等本身也受到了挑戰(zhàn)。

國(guó)家政府的政策方式推助了不平等問題。更多的研究強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代資本主義的不平等擴(kuò)大和兩極分化加劇是各國(guó)政府制度和政策變化的結(jié)果。斯蒂格里茨強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家尤其是美國(guó)的不平等主要是政策和政治的結(jié)果。[19]在《不平等的代價(jià)》一書中，他指出造成當(dāng)下困境的三個(gè)主要原因：市場(chǎng)沒有按其應(yīng)有的方式運(yùn)行（既沒有效率也不穩(wěn)定）；政治制度無法糾正市場(chǎng)的缺陷；以及當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和政治制度從根本上不公平。[20]在這方面，20世紀(jì)80年代以來不平等擴(kuò)大顯然與這一時(shí)期新自由主義政策方式的盛行密切相關(guān)，是新自由主義強(qiáng)化市場(chǎng)而弱化社會(huì)保護(hù)政策方式的惡果。具體而言，傳統(tǒng)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)控制制度和政策失靈、國(guó)家一系列迎合市場(chǎng)卻弱化傳統(tǒng)社會(huì)保護(hù)機(jī)制的政策方式、以及伴隨于此的勞動(dòng)隊(duì)伍組織的弱化，這些都直接影響了收入和財(cái)富的分配趨向，并推助了社會(huì)的兩極分化。

1.國(guó)家政策突出市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)邏輯，但增長(zhǎng)的涓滴效應(yīng)卻在失效。美國(guó)歷史學(xué)家科林·戈登（Colin Gordon）稱美國(guó)的不平等是“公共政策的直接和有形的結(jié)果，該政策的設(shè)計(jì)意圖就是向上重新分配收入和財(cái)富”。[21]這也可以說是對(duì)20世紀(jì)80年代以后發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家公共政策的趨勢(shì)性變化的概括。主導(dǎo)這種政策變化的是一套新自由主義話語方式。但新自由主義的政策方式在強(qiáng)化市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的邏輯的同時(shí)，卻并未能同步實(shí)現(xiàn)其所承諾的對(duì)收入分配的涓滴效應(yīng)，相反卻導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的不平等和兩極分化。

20世紀(jì)70年代全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)在中斷戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，也令戰(zhàn)后一度成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍共識(shí)基礎(chǔ)的凱恩斯主義政策方式受到普遍懷疑。在此背景下，新右派，即高舉新自由主義旗幟的保守主義政治力量在政治上崛起的同時(shí)，也借助于對(duì)舊體制的改革和對(duì)全球化的迎合而日益強(qiáng)化了新自由主義政治話語。該話語的核心是古典自由主義的市場(chǎng)邏輯。新自由主義的倡導(dǎo)和支持者把他們傳統(tǒng)所持的市場(chǎng)觀念有機(jī)地融入到了對(duì)全球化進(jìn)程所展現(xiàn)的市場(chǎng)力量的解釋之中，并助推了一系列的市場(chǎng)化進(jìn)程。在該進(jìn)程中，“市場(chǎng)友好”政策方式受到普遍的迎合。按照這種“市場(chǎng)友好”的原則，那些試圖以政府的干預(yù)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)和對(duì)收入進(jìn)行重新分配的政策，以及工會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大、政府干預(yù)企業(yè)就業(yè)和其他勞動(dòng)制度的行為（如嚴(yán)格的環(huán)保法律，最低工資等）都被視為是對(duì)市場(chǎng)的不友好行為?；谶@種“市場(chǎng)友好”原則，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策凸顯了一種“競(jìng)次”（race to the bottom）的政策邏輯。它最大化地迎合了市場(chǎng)的需求，確切地說是資本的需求。這種政策方式從盎格魯-撒克遜自由主義體制的英美蔓延到歐洲大陸乃至其他地區(qū)，甚至一些傳統(tǒng)的注重運(yùn)用國(guó)家政策工具進(jìn)行收入再分配的政府也不得不屈從于市場(chǎng)的力量。有學(xué)者用公司“統(tǒng)治了這個(gè)世界”來描繪這種形勢(shì)。[22]資本的權(quán)力擴(kuò)張?jiān)诖说玫搅顺浞煮w現(xiàn)。

在這種背景下，向資本利益的傾斜成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家公共政策的一個(gè)普遍性特征。稅收政策的趨勢(shì)性變化是其重要表現(xiàn)。稅收本是一國(guó)政府對(duì)資源進(jìn)行再分配，從而解決不平等問題的重要手段之一。但自20世紀(jì)70年代以后，在普遍以減稅方式迎合資本的政策趨勢(shì)下，最高邊際稅率呈普遍下降趨勢(shì)。在美國(guó)，20世紀(jì)80年代初里根執(zhí)政之時(shí)的最高邊際稅率是50%，1988年下降到了30%。后來克林頓政府時(shí)期回升到了40%，但小布什政府的減稅政策后又回到35%。另外，對(duì)財(cái)富收入（如資本收益和股息）的減稅力度促使里根時(shí)代一些公司用股票期權(quán)來補(bǔ)償高管。在這些政策下，美國(guó)最富有的400名申報(bào)人（2009年，他們的平均調(diào)整后總收入略高于2億美元）的平均稅率從1992年的26%下降到2009年的20%以下。也就是說，美國(guó)最富有的一代人享受了最大幅度的減稅待遇。[23]

收入頂層的財(cái)富由此而急劇上升，它驅(qū)動(dòng)了歐美社會(huì)日益加劇的不平等。即使是相對(duì)注重社會(huì)公平的歐洲，在過去40年中，最貧窮的80%歐洲人的平均收入增長(zhǎng)了20%～50%。但最富有1%的人收入增長(zhǎng)超過100%，最富有0.001%的歐洲公民的收入增長(zhǎng)達(dá)到200%。1980年至2017年間，整個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的17%由收入前1%的人口占有，而底層50%的人口僅占了15%。[24]

與此同時(shí)，對(duì)工薪者的稅收卻在增加。美國(guó)聯(lián)邦收入來源的結(jié)構(gòu)變化顯示，戰(zhàn)后以來，個(gè)人所得稅占聯(lián)邦收入的40%～50%。而企業(yè)所得稅占聯(lián)邦收入的比重從1943年的40%下降到了2013年的9.9%，相反，同一時(shí)期的工資稅卻從13%增長(zhǎng)到了40%，成為聯(lián)邦第二大收入來源。[25]與之相應(yīng)，企業(yè)的盈利以及收入頂層的1%人口收入比重在20世紀(jì)80年代以后逐步上升。也就是說，稅收負(fù)擔(dān)不僅根本上從企業(yè)和更高的所得稅收入者身上轉(zhuǎn)移了，而且大部分稅收不足是通過具有倒退性的工資稅來彌補(bǔ)的。鑒于政府對(duì)一些低收入家庭提供的福利項(xiàng)目的資格要求和其對(duì)收入影響的事實(shí)，實(shí)際上，那些接近收入分配底層的家庭的實(shí)際邊際稅率是最高的。[26]

不過，新自由主義政策的捍衛(wèi)者認(rèn)為，低稅收水平會(huì)鼓勵(lì)高收入者的投資，而高稅收水平會(huì)限制其投資意愿。因而企業(yè)稅的降低會(huì)鼓勵(lì)投資和創(chuàng)造新的就業(yè)崗位，從長(zhǎng)期意義上它們會(huì)產(chǎn)生減少不平等的累計(jì)效應(yīng)，即增長(zhǎng)的涓滴效應(yīng)。而著名的庫茲涅茨曲線解釋框架往往是這種“涓滴效應(yīng)說”的重要理論支撐。[27]但正如人們所指出的，庫茲涅茨關(guān)于發(fā)展階段和不平等之間的倒U型關(guān)系的理論假設(shè)只得到部分支持。雖然有大量證據(jù)證明在發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減少收入不平等的積極影響，但在發(fā)達(dá)國(guó)家卻相反，尤其是在20世紀(jì)末21世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，收入不平等現(xiàn)象反而在加劇。因此，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，大量研究表明了一個(gè)共識(shí)，即從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)減少收入不平等，但這一結(jié)果在很大程度上取決于平衡性條件的作用。因此，產(chǎn)品和要素市場(chǎng)，包括勞動(dòng)力和金融市場(chǎng)，越接近完全競(jìng)爭(zhēng)均衡，收入不平等就越低。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與市場(chǎng)缺陷相關(guān)聯(lián)時(shí)，收入不對(duì)稱實(shí)際上會(huì)增加。[28]一種理想化的解釋是，在一個(gè)發(fā)達(dá)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)體中，產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的更激烈競(jìng)爭(zhēng)使壟斷利潤(rùn)最小化成為可能。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制是通過降低利率、減少壟斷利潤(rùn)和提高工資來減少不平等的。但如上所述，這恰恰并不是20世紀(jì)80年代以來人們?cè)诎l(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體中所目睹的事實(shí)。相反，衡量收入分配的可靠統(tǒng)計(jì)研究表明，在過去40年中，幾乎所有國(guó)家的富人和窮人之間的收入差距都在擴(kuò)大。[29]

眾多的學(xué)者和機(jī)構(gòu)都指出了上述新自由主義話語邏輯中的問題?？屏?middot;戈登指出，市場(chǎng)的“供方”政策鼓吹者過高估計(jì)了可獲得的稅收收入的彈性，想當(dāng)然認(rèn)為低稅收水平會(huì)鼓勵(lì)高收入者的投資，因而也過于樂觀地認(rèn)為這種對(duì)企業(yè)（實(shí)際上是對(duì)高收入者）的減稅會(huì)產(chǎn)生減少不平等的涓滴效應(yīng)。事實(shí)上，企業(yè)和個(gè)人往往會(huì)用各種方式合理地利用稅收政策，如避稅、保護(hù)收入，而不是作出真正持久的經(jīng)濟(jì)決策來應(yīng)對(duì)稅率的變化。如一些研究所指出的，這就是為什么，一代人的減稅措施對(duì)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（以儲(chǔ)蓄、投資或生產(chǎn)率增長(zhǎng)率衡量）幾乎沒有什么作用，但在同一時(shí)間段內(nèi)明顯加劇了收入不平等。同樣，即便是再投資，也不能期望那些免稅收入會(huì)投向本國(guó)而不是海外，而海外投資的加速會(huì)損害本國(guó)工人的收入，因而也難以達(dá)到那種“涓滴”效應(yīng)。事實(shí)上，隨著高收入越來越集中于“尋租”金融，沒有理由認(rèn)為低稅收釋放的資本會(huì)隨著就業(yè)或生產(chǎn)率的提高而出現(xiàn)。[30]皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》以及斯蒂格里茨的理論分析都強(qiáng)調(diào)，庫茲涅茨曲線關(guān)于在發(fā)展的初始過程中不斷加劇的不平等會(huì)逐漸減少的理論很可能是錯(cuò)誤的。[31]

2.國(guó)家的分配政策弱化了社會(huì)保護(hù)和調(diào)節(jié)機(jī)制。戰(zhàn)后資本主義的“黃金時(shí)代”是以高增長(zhǎng)、高積累和高福利的良性循環(huán)為特征的。在此體制下，國(guó)家政府在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)方面的積極作用得到普遍的認(rèn)可。但20世紀(jì)80年代以后，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著下降的同時(shí)，國(guó)家在調(diào)節(jié)分配中的能動(dòng)作用顯著下降。與上述迎合資本的公共政策趨勢(shì)相應(yīng)，國(guó)家普遍弱化了其傳統(tǒng)的社會(huì)保護(hù)和對(duì)收入和財(cái)富的政策調(diào)節(jié)功能。相反，對(duì)福利制度的打壓，公共財(cái)富的縮小，以及對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的擠壓等都進(jìn)一步強(qiáng)化了收入和財(cái)富分配的兩極分化趨勢(shì)。

這首先體現(xiàn)在各國(guó)政府普遍推行的打壓傳統(tǒng)福利國(guó)家的改革政策中。福利國(guó)家體制的建立和發(fā)展是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮積極的社會(huì)分配職能的重要制度體現(xiàn)。它有效地緩和了社會(huì)的不平等。但在20世紀(jì)80年代后，在傳統(tǒng)的福利國(guó)家不可持續(xù)的推論下，對(duì)傳統(tǒng)福利國(guó)家的打壓成為普遍的改革趨勢(shì)。限制福利資格和保護(hù)水平是貫穿各國(guó)福利改革的普遍特征。這種改革的目的本在于促使人們減少對(duì)福利的依賴，通過融入勞動(dòng)市場(chǎng)擺脫貧困，進(jìn)而減少國(guó)家的福利成本。不過在現(xiàn)實(shí)政治中，這類政策往往是以單方面減少對(duì)分配低端保護(hù)的方式為特征的，在上述親市場(chǎng)原則下，市場(chǎng)端未能真正建立起人們所說的平衡性條件。因此，雖然國(guó)家通過各種政策方式促使人們減少了對(duì)福利的“依賴”，但貧困問題卻并未因此得到真正的緩和。大量“工作的貧困者”（working poor）[32]的存在說明促使勞動(dòng)力進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)本身并不足以改變?nèi)藗兊拿\(yùn)。相反，如上述減稅政策方式所體現(xiàn)的，財(cái)富收入分配高端卻得到了更大的保護(hù)。社會(huì)的兩極分化由此而進(jìn)一步加劇。

與上述經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策并行的是，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家公共財(cái)富持續(xù)萎縮，進(jìn)一步限制了國(guó)家通過積極的公共政策實(shí)現(xiàn)再分配的能力。圖4顯示了西方主要國(guó)家私人財(cái)富與公共財(cái)富對(duì)比的變化趨勢(shì)。自1980年以來，雖然西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家的總財(cái)富在增長(zhǎng)，但由于奉行新自由主義政策方式，各個(gè)國(guó)家擁有的公共財(cái)富持續(xù)下降，西方富裕國(guó)家的公共財(cái)富現(xiàn)狀卻是負(fù)數(shù)或幾乎為零。與此同時(shí)，私人財(cái)富則在顯著上升。2015年，美國(guó)公共財(cái)富為負(fù)值（國(guó)民收入的-17%），與此同時(shí)，私人財(cái)富則為國(guó)民收入的500%。而1970年，美國(guó)的公共財(cái)富為國(guó)民收入的36%，私人財(cái)富為國(guó)民收入的326%。[33]公共財(cái)富的萎縮極大地限制了政府處理不平等問題的能力。

此外，作為緩和收入差距的重要社會(huì)構(gòu)成的中間階級(jí)受到了持續(xù)的擠壓，它成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不平等擴(kuò)大的主要?jiǎng)右蛑弧Ｔ趹?zhàn)后資本主義發(fā)展中，中間階級(jí)規(guī)模的擴(kuò)大及其相對(duì)收入水平提高是緩和社會(huì)整體的不平等并保持社會(huì)流動(dòng)性的關(guān)鍵。但自20世紀(jì)80年代以來，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，中間階級(jí)卻受到了持續(xù)擠壓。這與國(guó)家的上述分配政策取向直接相關(guān)。如上述美國(guó)的聯(lián)邦政府稅收來源變化所顯示的，一方面，國(guó)家在通過不斷的減稅手段減輕主要財(cái)富擁有者的負(fù)擔(dān)；另一方面，來自工薪階層的工資稅卻日益成為填補(bǔ)政府財(cái)政不足的主要稅收來源。而該群體是以中間階級(jí)為主體的。中間階級(jí)受到擠壓成為當(dāng)今資本主義不平等和兩極分化加劇的主要因素之一。這可以通過兩方面的事實(shí)來說明。一方面，中間階級(jí)與頂層的收入水平日益擴(kuò)大。在20世紀(jì)70年代和80年代，收入譜兩端的工資差距都在擴(kuò)大：最貧窮的10%的工作者和工資中位數(shù)的工作者之間差距的增長(zhǎng)率與工資中位數(shù)的工作者和最富有的10%的人之間差距的增長(zhǎng)率大致相同。但此后，這種差距在高端人群中變得更加明顯：最貧困人群與中位人口之間的差距趨于平穩(wěn)，而最富有人群與中位人口之間的差距繼續(xù)擴(kuò)大。[34]另一方面，中間階級(jí)的貧困化日益成為當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不平等問題的一個(gè)顯著特征。在歐盟和美國(guó)，它們占到了最貧困收入集團(tuán)的90%。[35]這進(jìn)一步說明了各國(guó)總體分配政策的失敗。

當(dāng)然，不同的國(guó)家和地區(qū)之間在政府政策方面也表現(xiàn)出明顯的差異，這也影響了不同國(guó)家的不平等現(xiàn)狀。如上所述，歐洲國(guó)家頂層1%人群占有的財(cái)富比顯著低于美國(guó)。盡管自1980年以來，由于頂層收入的快速增長(zhǎng)，收入差距不斷擴(kuò)大，但歐洲仍然是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中不平等程度最低的地區(qū)。這主要是由于稅前和轉(zhuǎn)移支付前后的收入分配更加平等。這也反過來證明，政府是否積極作為是影響不平等的重要因素。不過，正如一些研究所指出的，大多數(shù)歐洲國(guó)家通過普遍的降低公司稅率的方式應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，這可能對(duì)稅前和稅后分配產(chǎn)生重要影響，并限制歐洲國(guó)家以公平方式為其社會(huì)模式融資的能力。[36]

工人集體組織的衰退。勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)平衡是戰(zhàn)后資本主義不平等問題相對(duì)緩和的重要經(jīng)驗(yàn)，它是基于勞資關(guān)系中的一系列制度化安排，包括工人組織的發(fā)展、集體談判的制度化、以及國(guó)家政府在勞動(dòng)與資本關(guān)系平衡中的積極作為。正如一些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，共同繁榮取決于維持工人議價(jià)能力的政策和制度（集體談判、體面的最低工資、強(qiáng)大的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等）。[37]而20世紀(jì)80年代以后，在新自由主義日趨主導(dǎo)歐美政治的背景下，歐美國(guó)家政府普遍表現(xiàn)出親市場(chǎng)和弱社會(huì)保護(hù)的政策趨勢(shì)，戰(zhàn)后一系列有利于勞動(dòng)關(guān)系平衡的制度性安排以及政府傳統(tǒng)的積極政策都受到不同程度的侵蝕。打壓工會(huì)并擠壓集體談判的制度空間是高舉新自由主義旗幟的新右派政治的首要政治目標(biāo)。在撒切爾夫人時(shí)期的英國(guó)和里根政府時(shí)期的美國(guó)，工會(huì)及勞資談判機(jī)制受到打壓。而在它們之后的左翼政黨執(zhí)政時(shí)期，這種狀況得以維持。即便是一些具有合作主義傳統(tǒng)的國(guó)家，體現(xiàn)其傳統(tǒng)的一些制度安排也受到顯著沖擊，如作為瑞典傳統(tǒng)制度模式重要構(gòu)成的團(tuán)結(jié)工資制度的破裂。在具有法團(tuán)主義傳統(tǒng)的德國(guó)，2002年社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)的紅綠聯(lián)合政府執(zhí)政期間推出的“哈茨改革方案”在凸顯對(duì)資本的迎合立場(chǎng)的同時(shí)，也嚴(yán)重打擊了工會(huì)在勞資關(guān)系中的議價(jià)能力，進(jìn)而也導(dǎo)致了傳統(tǒng)工人階級(jí)力量的分化。而這些都是在迎合全球化時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)的旗幟下進(jìn)行的。這一切似乎都在印證著名的自由主義者拉爾夫·達(dá)倫多夫在分析全球化的政治后果時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“全球化意味著把競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)字寫得很大，把團(tuán)結(jié)互助幾個(gè)字寫得很小。”[38]

除政府的態(tài)度和作用外，工會(huì)地位的變化是有關(guān)勞資關(guān)系制度安排的關(guān)鍵因素。在上述背景下，作為傳統(tǒng)社會(huì)團(tuán)結(jié)主要力量代表的工人組織，尤其是工會(huì)出現(xiàn)了明顯的頹勢(shì)，進(jìn)一步削弱了勞動(dòng)者在既有分配體系中的議價(jià)能力。工會(huì)是各國(guó)傳統(tǒng)勞資關(guān)系中集體談判制度的勞方主要代表。而20世紀(jì)80年代以來，一方面，工會(huì)受到新右派政治力量的有組織打壓；另一方面，隨著傳統(tǒng)工人階級(jí)的萎縮，而非同質(zhì)性的新中間階級(jí)力量相對(duì)分化，難以如傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人那樣進(jìn)行有效的組織，工會(huì)的組織率不斷下降。圖5顯示了2019年主要資本主義國(guó)家的工會(huì)組織率狀況，除北歐國(guó)家依然保持了相對(duì)較高的組織率[39]外，其他地區(qū)國(guó)家的工會(huì)組織率都處于一種極低水平。

有關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)制度與收入分配之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究顯示，工會(huì)的組織程度會(huì)影響工資分配及再分配。在工資分配方面，工會(huì)組織和最低工資通常被認(rèn)為有助于實(shí)現(xiàn)工資分配的平等，從而減少不平等。另外，工會(huì)的組織程度也會(huì)影響國(guó)家的再分配政策：強(qiáng)大的工會(huì)可以通過動(dòng)員工人投票給那些承諾再分配收入的政黨，促使決策者進(jìn)行更多的再分配。從歷史上看，工會(huì)在引入基本社會(huì)和勞工權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。相反，工會(huì)的削弱可能導(dǎo)致再分配減少，凈收入不平等（即稅后和轉(zhuǎn)移支付后的收入不平等）加劇。此外，盡管一些傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，工會(huì)組織或最低工資的變化會(huì)影響中低收入工人，但不太可能對(duì)高收入者產(chǎn)生直接影響，可一些研究指出，強(qiáng)有力的證據(jù)表明，在1980年至2010年期間，較低的工會(huì)組織與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體最高收入份額的增加有關(guān)。工會(huì)的削弱降低了工人相對(duì)于資本所有者的議價(jià)能力，增加了資本收入的份額，而資本收入集中于頂層的程度要更高于工資和薪水的集中度。此外，較弱的工會(huì)可以減少工人對(duì)公司決策的影響，這些決策有利于高收入者，比如高管薪酬的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。而對(duì)不平等指標(biāo)與勞動(dòng)力市場(chǎng)制度之間關(guān)系的研究證實(shí)，工會(huì)組織的減少與頂層收入份額的上升密切相關(guān)。頂層收入的增長(zhǎng)以及凈收入基尼系數(shù)的增長(zhǎng)在相當(dāng)程度上是由去工會(huì)化推動(dòng)的。[40]

影響不平等的其他因素。除上述因素外，其他一些因素也在不同程度上影響了過去幾十年資本主義國(guó)家的不平等和兩極分化。

機(jī)會(huì)的不平等既是人們所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代社會(huì)不平等的重要內(nèi)容，同時(shí)它也直接影響了收入和財(cái)富的不平等。這主要體現(xiàn)在教育方面。職業(yè)結(jié)構(gòu)差異是影響勞動(dòng)隊(duì)伍之間收入分配差距的日益重要的因素，而導(dǎo)致這種職業(yè)差異的最重要因素是教育。教育因此也被視為機(jī)會(huì)平等的重要路徑。而教育機(jī)會(huì)方面的事實(shí)上的不平等是資本主義不平等的一個(gè)重要因素。在美國(guó)，收入底層10%人群的子女只有20%～30%的概率進(jìn)入大學(xué)；而收入頂層10%的子女進(jìn)入大學(xué)的概率則為90%。[41]此外，性別不平等和種族歧視也影響了收入的不平等，其中包括了教育、工作機(jī)會(huì)、工資等方面持續(xù)存在的歧視都對(duì)收入不平等產(chǎn)生了影響。[42]

此外，財(cái)富結(jié)構(gòu)也對(duì)不平等產(chǎn)生了影響，尤其是在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的形勢(shì)下。2008年金融危機(jī)以及2020年以來的新冠肺炎疫情都加劇了歐美國(guó)家的不平等，而這與收入頂層和底層家庭的不同財(cái)富結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系。如上所述，中低收入家庭的財(cái)富主要是房產(chǎn)，而且往往是以負(fù)債的形式購買的。因此，這類家庭更容易受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊。相反，頂層家庭財(cái)富中更大比例的則是通常更容易變現(xiàn)的金融資產(chǎn)。金融資產(chǎn)占最富有的10%的家庭總資產(chǎn)的40%，而在底層40%的家庭財(cái)富中則只有18%。[43]同時(shí)，金融資產(chǎn)的構(gòu)成又可以區(qū)分為低風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)（銀行存款和債券）和高風(fēng)險(xiǎn)但高回報(bào)的金融資產(chǎn)（如股票和投資基金）。兩者在財(cái)富分配底層和高層家庭財(cái)富結(jié)構(gòu)中的比重顯著不同：低風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)占財(cái)富分布最底層40%家庭金融資產(chǎn)的60%以上，而頂層10%家庭的金融資產(chǎn)中高風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)占比高達(dá)80%。根據(jù)經(jīng)合組織2021年數(shù)據(jù)，自2009年以來，經(jīng)合組織國(guó)家股票價(jià)格的增長(zhǎng)速度超過了房?jī)r(jià)：股票自2009年低點(diǎn)以來飆升了86%，而房?jī)r(jià)同期增長(zhǎng)了45%。這意味著最富裕家庭更為受益于更高的資本回報(bào)率和股息。在財(cái)富不平等加劇的大多數(shù)國(guó)家，最富有10%的人持有的金融資產(chǎn)在財(cái)富蛋糕中所占的份額比2010年更大。例如，在挪威，最富有的10%家庭擁有的金融資產(chǎn)份額占2018年凈財(cái)富總額的1／3，高于2012年的1／4。[44]而從債務(wù)比來看，底層家庭的債務(wù)主要由房產(chǎn)債務(wù)和消費(fèi)者債務(wù)（如信用卡債務(wù)和分期付款貸款）構(gòu)成，這類債務(wù)也因此更容易受到金融危機(jī)的沖擊。

不平等擴(kuò)大和兩極分化加劇的社會(huì)政治影響

日趨嚴(yán)重的不平等問題已經(jīng)成為影響當(dāng)代資本主義國(guó)家發(fā)展的最重要的社會(huì)政治問題，以致一些研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者強(qiáng)調(diào)，對(duì)兩極分化和不平等的動(dòng)態(tài)研究已成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和政治中最緊迫問題的核心。[45]不平等問題的影響是廣泛且深遠(yuǎn)的。具體來說，以下幾個(gè)方面的影響已經(jīng)成為人們的一種共識(shí)。

首先，不平等直接沖擊了西方主流價(jià)值觀。在（不）平等問題的認(rèn)識(shí)上，西方社會(huì)不同思想和政治傾向的力量之間存在著多種、甚至是相互沖突的解釋，尤其是在對(duì)結(jié)果平等與機(jī)會(huì)平等的理解認(rèn)識(shí)上。但至少可以將堅(jiān)持機(jī)會(huì)平等視為西方主流價(jià)值觀的一個(gè)基本共識(shí)?？僧?dāng)代資本主義國(guó)家日趨嚴(yán)重的不平等問題正在危及人們的這種價(jià)值觀。如斯蒂格里茨所強(qiáng)調(diào)的，也許不平等最令人不安的影響是其影響了人們的機(jī)會(huì)平等。在美國(guó)，機(jī)會(huì)平等——“美國(guó)夢(mèng)”——一直是美國(guó)人民珍視的理想。但現(xiàn)在的數(shù)據(jù)表明，美國(guó)不僅成為了不平等程度最高的發(fā)達(dá)國(guó)家，而且成為了機(jī)會(huì)平等程度最低的國(guó)家之一。與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)年輕人的生活前景更依賴于父母的收入和教育。數(shù)以百萬計(jì)處于底層的人無法發(fā)揮他們的潛力。許多研究指出了結(jié)果不平等和機(jī)會(huì)不平等之間的聯(lián)系。當(dāng)收入存在巨大的不平等時(shí)，那些處于頂層的人可以為他們的子女購買其他人無法獲得的特權(quán)，他們往往開始相信這樣做是他們的權(quán)利。[46]如此，將會(huì)形成一種階級(jí)的固化，而這恰恰是西方主流社會(huì)——它們往往將西方社會(huì)自封為“開放社會(huì)”——最不愿接受的。也正因?yàn)槿绱耍?013年12月，美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬直言，“危險(xiǎn)和日益嚴(yán)重的不平等以及缺少向上的流動(dòng)性已經(jīng)成為我們時(shí)代的確切的挑戰(zhàn)”。[47]

其次，不平等的發(fā)展對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。眾多的研究都強(qiáng)調(diào)了高度的不平等直接影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身。國(guó)際貨幣基金組織的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，以基尼系數(shù)來衡量的收入不平等會(huì)對(duì)增長(zhǎng)及其可持續(xù)性產(chǎn)生負(fù)面影響。較高的凈基尼系數(shù)與中期產(chǎn)出增長(zhǎng)較低有關(guān)。富人（前20%）的收入份額與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈反比關(guān)系。如果前20%人群的收入份額增加了1個(gè)百分點(diǎn)，那么在接下來的五年里，GDP增長(zhǎng)率實(shí)際上會(huì)下降0.08個(gè)百分點(diǎn)。相反，底層20%的人（窮人）收入份額增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致0.38%的GDP增長(zhǎng)。可支配收入份額與更高增長(zhǎng)之間的這種正向關(guān)系在中等收入者中繼續(xù)存在。[48]此外，高度的不平等因?yàn)橹苯佑绊懥酥邢聦拥氖杖攵绊懮鐣?huì)的總消費(fèi)，并容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。上述國(guó)際貨幣基金組織的研究也強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期存在的更高的不平等性與全球金融危機(jī)有關(guān)。

最后，日益加劇的不平等侵蝕著既有的民主秩序，尤其是助長(zhǎng)了政治極化現(xiàn)象。挪威學(xué)者古德倫·奧斯比（Gudrun Østby）指出，眾多的專門研究和跨領(lǐng)域分析都有力地表明，“社會(huì)兩極分化和同一社會(huì)階層的社會(huì)不平等與沖突爆發(fā)正相關(guān)”[49]。極端不平等可能會(huì)損害信任和社會(huì)凝聚力，因而存在引發(fā)沖突的危險(xiǎn)。而且，極度的不平等會(huì)加劇部分群體的不滿情緒，從而推助政治的極化現(xiàn)象。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是2008年金融危機(jī)后歐美日益嚴(yán)重的社會(huì)和政治極化現(xiàn)象正是其日益嚴(yán)重的社會(huì)不平等在政治中的反映。因此，斯蒂格里茨強(qiáng)調(diào)，日益加劇的不平等“正在分裂我們的社會(huì)，破壞我們的民主”。[50]

結(jié)語

不平等是伴隨資本主義發(fā)展始終的問題，但在不同的歷史時(shí)期，其表現(xiàn)的形式和特征有所不同。20世紀(jì)80年代以來，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家日趨嚴(yán)重的不平等是與多種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治發(fā)展進(jìn)程相隨的，但顯然，這一進(jìn)程在更大程度上受到了同一時(shí)期的新自由主義政治議程的影響，而后者是在迎合全球化的旗幟下在發(fā)達(dá)資本主義世界蔓延和滲透的。因而，不平等問題在促使人們面對(duì)其挑戰(zhàn)的同時(shí)，也引發(fā)了人們對(duì)資本主義本質(zhì)特征的新的認(rèn)識(shí)。

注釋

[1]UN, Department of Economic and Social Affairs, "Concepts of Inequality", Development Issues No.1, 21 October 2015, https://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/wess_dev_issues/dsp_policy_01.pdf.

[2]Gilbert, D., The American Class Structure: In an Age of Growing Inequality, Wadsworth Publishing Company, 1998, pp. 74-75.

[3]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 12.

[4]IMF, Strategy, Policy and Review Department, "Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective", June 2015, https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf.

[5]"Inequalities in Household Wealth and Financial Insecurity of Households", OECD WISE Centre Policy Brief, July 2021, pp. 1-2. https://www.oecd.org/wise/Inequalities-in-Household-Wealth-and-Financial-Insecurity-of-Households-Policy-Brief-July-2021.pdf.

[6]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, pp. 379-380.

[7]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality", https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/index.

[8]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, pp. 380-381.

[9]IMF, Strategy, Policy and Review Department, "Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective", June 2015. https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf.

[10]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 381.

[11][12]"Inequalities in Household Wealth and Financial Insecurity of Households", OECD WISE Centre Policy Brief, July 2021, p. 1. https://www.oecd.org/wise/Inequalities-in-Household-Wealth-and-Financial-Insecurity-of-Households-Policy-Brief-July-2021.pdf.

[13]B. Milanovic, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Harvard University Press, 2016.

[14]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, pp. 13-14.

[15]Piketty, T., Capital in the Twenty-First Century, translated by Arthur Goldhammer, Harvard University Press, 2014.

[16]IMF, Strategy, Policy and Review Department, "Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective", June 2015. https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf.

[17]Antonelli, C. and Gehringer, A., "Technological change, rent and income inequalities: A Schumpeterian approach", Technological Forecasting and Social Change, 2017, vol.115, Issue C, pp. 85-98.

[18]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 385.

[19]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 379.

[20]Stiglitz, J., The Price of Inequality, W. W. Norton & Company, 2013, in M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 14.

[21]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality"/ Introduction, https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/index.

[22]David Korten, When Corporations Rule the World, West Hartford, CT: Kumarian Press, 1995. Referred to Richard H. Robbins, Global Problems and the Culture of Capitalism, Allyn & Bacon, 1999, p. 97.

[23]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality"/ Who Pays? Taxes and American Inequality, https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/who-pays-taxes-and-american-inequality.

[24]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 27.

[25]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality"/ Who Pays? Taxes and American Inequality, https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/who-pays-taxes-and-american-inequality.

[26]在美國(guó)，政府通過工作所得課稅扣除（EITC）和醫(yī)療補(bǔ)助（Medicaid）對(duì)那些低工資收入的家庭予以補(bǔ)助，這些政策一定程度上矯正了那些收入低于相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的家庭的實(shí)際收入。但這些項(xiàng)目的補(bǔ)助水平會(huì)隨著家庭收入所得的增加而遞減直至失去資格。這也就意味著最為接近于政府制定標(biāo)準(zhǔn)或略高于該標(biāo)準(zhǔn)的家庭不僅失去了補(bǔ)助資格，而且實(shí)際承擔(dān)了更大比重的收入稅。

[27]美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茨（Simon Kuznets）提出的著名假設(shè)：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，最初會(huì)出現(xiàn)收入不平等，但隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，不平等趨于下降。由此他提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等之間的倒U關(guān)系。人們用“庫茲涅茨曲線”來指稱這一概念。

[28]Antonelli C. and Gehringer, A., "Technological change, rent and income inequalities: A Schumpeterian approach", Technological Forecasting and Social Change, 2017, vol.115, Issue C, pp. 85-98.

[29]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 11.

[30]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality"/ Who Pays? Taxes and American Inequality, https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/who-pays-taxes-and-american-inequality.

[31]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 384.

[32]根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的勞工統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在美國(guó)，2008～2019年間，美國(guó)的“工作的貧困者”（working poor）——按照美國(guó)聯(lián)邦政府的標(biāo)準(zhǔn)，一年工作或求職保持在27周以上但收入低于貧困線的個(gè)人——占整個(gè)勞動(dòng)力隊(duì)伍的比例始終保持在4.0～7.2%（631萬～1060萬人）之間。https://www.bls.gov/opub/reports/working-poor/2019/home.htm。

[33]"World Inequality Report 2018", https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-chinese.pdf.

[34]Gordon, C., "Growing Apart: A Political History of American Inequality", https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/wages-and-earnings.

[35]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 13.

[36]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 30.

[37]Gordon, C., "Growing Apart:A Political History of American Inequality", https://scalar.usc.edu/works/growing-apart-a-political-history-of-american-inequality/wages-and-earnings.

[38]［英］拉爾夫·達(dá)倫多夫：《論全球化》，參見［德］烏·貝克、哈貝馬斯等：《全球化與政治》，王學(xué)東等譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第207～210頁。

[39]但相對(duì)于北歐國(guó)家自己過去的工會(huì)組織率，這一水平也已經(jīng)大大下降。如瑞典即使在2000年工會(huì)依然有80%的組織率。

[40]Jaumotte, F. and Carolina Osorio Buitron, C. O., "Power from the People", Finance & Development, March 2015, Vol.52, No.1: 29-31. https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2015/03/jaumotte.htm.

[41]"World Inequality Report 2018", https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-chinese.pdf.

[42]J. K Galbraith, "Sparse, Inconsistent and Unreliable: Tax Records and the World Inequality Report 2018", Development and Change, 50(2), 2019, pp. 329-346.

[43]"Inequalities in Household Wealth and Financial Insecurity of Households", OECD WISE Centre Policy Brief, July 2021, pp. 2-3. https://www.oecd.org/wise/Inequalities-in-Household-Wealth-and-Financial-Insecurity-of-Households-Policy-Brief-July-2021.pdf.

[44]"Inequalities in Household Wealth and Financial Insecurity of Households", OECD WISE Centre Policy Brief, July 2021, pp. 3-4. https://www.oecd.org/wise/Inequalities-in-Household-Wealth-and-Financial-Insecurity-of-Households-Policy-Brief-July-2021.pdf.

[45]M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 11.

[46]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 382.

[47]"Obama: Income Inequality Is 'Defining Challenge of Our Time'", https://www.theguardian.com/world/2013/dec/04/obama-income-inequality-minimum-wage-live.

[48]IMF, Strategy, Policy, and Review Department, "Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective", June 2015. https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf.

[49]Referred to M. Mustafa Erdo?du, Humberto Merritt, Armida Concepción García (eds.), Global Inequalities & Polarization, London: IJOPEC Publication Limited, 2020, p. 11.

[50]Stiglitz, J. E., "The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future", in Partha S. Dasgupta, P. S., Ramanathan, V. and Sorondo, M. S., (eds.), Sustainable Humanity, Sustainable Nature: Our Responsibility, Vatican City: The Pontifical Academy of Sciences, Libreria Editrice Vaticana, 2015, p. 379.

The Root Cause and Influence of Inequality in Contemporary Capitalism

Lin Deshan

Abstract: After the 1980s, the inequality of capitalism has become increasingly serious, which is mainly reflected in the growing disparity of income and wealth distribution in all countries, as well as the grave problem of poverty. The expansion of capital power in the process of globalization and the "skill premium" related to technological changes have affected the polarization of income and wealth distribution. At the same time, a series of national policies that cater to the market but weaken the traditional social protection mechanism have further exacerbated the polarization of society. In addition, the decline of labor organizations, especially trade unions, has a direct bearing on the bargaining power of workers in income distribution. The problem of inequality has come as a shock to the Western mainstream values and had a negative impact on social and economic development. In particular, it has eroded the existing democratic order and encouraged the phenomenon of political polarization.

Keywords: capitalism, inequality, Neoliberalism

責(zé) 編／張 曉