【摘要】從世界范圍內(nèi)的精神突破視域來看，“中國(guó)”的內(nèi)涵有三代以上到三代以下的轉(zhuǎn)化。三代以上的中國(guó)是“帝王所都為中”與“天地之中”的結(jié)合，它是宇宙論王制秩序中統(tǒng)治者溝通天人的神圣空間；三代以下的精神突破運(yùn)動(dòng)，則將“中國(guó)”的內(nèi)涵從帝王的政治主體中解放出來，面向天下的每一個(gè)人，它意味著生存論的中道真理在其中敞開、運(yùn)作的“中道之國(guó)”。
【關(guān)鍵詞】中國(guó) 宇宙論王制 生存真理 中道 仁
【中圖分類號(hào)】B2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.10.003
引言
從世界歷史視域理解何以中國(guó)，在當(dāng)代語(yǔ)境中，無法繞過雅斯貝爾斯所提“軸心時(shí)代”（The Axial Age）和沃格林所提“天下時(shí)代”（The Ecumenic Age）概念，這兩個(gè)概念都涉及人類文明的多元平行進(jìn)展，尤其是涉及各大文明中的精神突破運(yùn)動(dòng)。正是在“軸心時(shí)代”或“天下時(shí)代”的精神突破中，各大文明為自己奠定了精神基礎(chǔ)，而中國(guó)以何種方式成為何種中國(guó)的問題，也正是在這一劃時(shí)代的精神突破運(yùn)動(dòng)中獲得了奠基性的回答。
雅斯貝爾斯將軸心時(shí)代的精神突破稱之“精神化”（vergeistigung），沃格林則稱之為“存在的飛躍”（leaps in being）或“精神突進(jìn)”（spiritual outbursts）。軸心／天下時(shí)代精神突破之前的時(shí)代，被雅斯貝爾斯稱之為“神話時(shí)代”，沃格林則稱之為宇宙論（王國(guó)／帝國(guó)）秩序的時(shí)代，其實(shí)質(zhì)是權(quán)力與精神尚未分化，作為擔(dān)綱者的帝王既是君主又兼巫師（祭司），其時(shí)的秩序是以神話的符號(hào)表達(dá)的宇宙論秩序，其核心是將人類社會(huì)的秩序符號(hào)化為宇宙論節(jié)律，而將集治教權(quán)力于一身的帝王類比為神或天之子，在人類社會(huì)與上帝之間進(jìn)行溝通。沃格林認(rèn)為天下時(shí)代突破了緊湊的宇宙論秩序，不再將社會(huì)及其秩序符號(hào)化為小宇宙，而是符號(hào)化為大寫的人——在中國(guó)是圣賢，在以色列是先知，在希臘是哲人。這些人不再擁有統(tǒng)治的權(quán)力，但卻成為精神突破的擔(dān)綱者，正是他們以其生命存在突破了宇宙論秩序，而將人類帶入了新紀(jì)元的意識(shí)中。在時(shí)間區(qū)間上，軸心時(shí)代指的是公元前800年至公元前200年的600年歷史時(shí)段，而天下時(shí)代大約是從波斯帝國(guó)的興起開始，延續(xù)到羅馬帝國(guó)衰亡的時(shí)段。[1]它比軸心時(shí)代擁有更大的時(shí)長(zhǎng)，[2]與精神突破平行的是普世帝國(guó)的創(chuàng)建，在這個(gè)階段權(quán)力（帝國(guó)創(chuàng)建）與精神（精神突破）具有平行性。[3]沃格林甚至將精神突破與普世帝國(guó)、歷史編纂視為“天下時(shí)代”的三元組構(gòu)，三者分別關(guān)聯(lián)著個(gè)人、社會(huì)與歷史的維度。[4]“天下時(shí)代”意味著秩序典范的轉(zhuǎn)變，“正是在這個(gè)時(shí)代，對(duì)實(shí)在的宇宙論的理解明確無疑地被一種新的理解所取代，這種理解集中體現(xiàn)在透過希臘哲學(xué)和基督教的啟示經(jīng)驗(yàn)對(duì)存在真理的分殊化”[5]。軸心時(shí)代理論強(qiáng)調(diào)伴隨著歷史意識(shí)誕生的是精神層面發(fā)生的超越體驗(yàn)，內(nèi)在于人性中“兩極性（polarität）”神話時(shí)代（宇宙論秩序）的“安寧轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)立（gegensatz）和二律背反（antinomie）之間的不寧。人不再封閉于自身之中。他對(duì)自身是不確定的，于是對(duì)新的、無限的可能性保持開放”，“人意識(shí)到存在整體、自身和自身的界限（grenze）……在自我存在（selbstsein）的深處和超越（transzendenz）的清晰性中，他體會(huì)到絕對(duì)性”[6]。作為實(shí)在結(jié)構(gòu)之神人兩極——它們并非兩種實(shí)在，而是實(shí)在的兩個(gè)端點(diǎn)或極點(diǎn)，由于在宇宙論秩序體驗(yàn)中未被分殊因而其平衡也就從未被實(shí)質(zhì)性打破。沃格林認(rèn)為，在“天下時(shí)代”發(fā)生的正是宇宙論體驗(yàn)向超越性體驗(yàn)的分殊化，在后者中人不再通過對(duì)宇宙內(nèi)事物的體驗(yàn)來體驗(yàn)神性實(shí)在，而是直接通過對(duì)人性意識(shí)中分殊開來的實(shí)在兩極之居間張力的體驗(yàn)來經(jīng)驗(yàn)實(shí)在。沃格林認(rèn)為，當(dāng)人以意識(shí)中的不同位點(diǎn)來敞開超越性時(shí)，也就有了不同的生存真理的類型。于是，在精神突破運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的是，此前以神話為符號(hào)形式所表達(dá)的宇宙論風(fēng)格的真理，在天下時(shí)代不得不以分殊化方式轉(zhuǎn)向人性意識(shí)中以兩極居間張力為核心的生存真理。當(dāng)人以智性意識(shí)（noetic conciousness）作為敞開超越性的意識(shí)位點(diǎn)時(shí)，居間兩極中被凸顯的是人極的探尋和追問，這就有了“人學(xué)真理”（古希臘）；當(dāng)人以靈性意識(shí)（pneumatic conciousness）作為實(shí)在敞開的位點(diǎn)時(shí)，就有了“救贖論真理”。
如果說智性意識(shí)的人學(xué)真理定義了希臘之為希臘的精神，以靈性意識(shí)敞開的救贖真理定義了希伯來文明的品質(zhì)，那么，精神突破運(yùn)動(dòng)對(duì)于“中國(guó)”之為“中國(guó)”的文明論內(nèi)涵意味著什么呢？我們的分析試圖表明，以仁性意識(shí)敞開的“中道”生存論真理，界定了中國(guó)，這一回答意味著中國(guó)成為生存論真理意義上的“中道之國(guó)”，而這樣一種使得中國(guó)得以賦義的精神突破運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)文明的語(yǔ)境中關(guān)聯(lián)著從三代以上到三代以下的秩序轉(zhuǎn)變，它發(fā)生在周秦之際，那些作為擔(dān)綱者的圣賢以其大寫的生命存在，回答了“何以中國(guó)”的大哉問，他們的人格已經(jīng)被符號(hào)為中華文明的生命象征。
“帝王所都為中”：三代以上作為宇宙論王制的“中國(guó)”
精神突破之前的秩序是宇宙論秩序，在中國(guó)、巴比倫、亞述、埃及、波斯等地區(qū)，宇宙論秩序與帝國(guó)統(tǒng)治結(jié)合，構(gòu)成了宇宙論王國(guó)／帝國(guó)秩序。迄今所知“中國(guó)”的最早表述是《何尊銘文》中的“宅茲中國(guó)”，它是“地中”“天地之中”等古老觀念與國(guó)家社會(huì)的“中國(guó)”的結(jié)合。蘇秉琦曾提出堯舜時(shí)代的“共識(shí)的中國(guó)”[7]在三代演進(jìn)為禮樂建制化的“中國(guó)”，這與《尚書》“斷自堯舜”的傳統(tǒng)相應(yīng)。“中國(guó)”的形成在某種意義上是先于三代的。何弩認(rèn)為，陶寺遺址可以作為其標(biāo)志。雖然陶寺文化所具有的從燕山北側(cè)到長(zhǎng)江以南廣大地域的綜合體性質(zhì)與《堯典》南及南交、北及幽都、《五帝本紀(jì)》舜南撫交阯的記載暗合，但陶寺文化實(shí)際上還遠(yuǎn)談不上是當(dāng)時(shí)輻射朔方、交阯、流沙、東海文化區(qū)的核心文化，陶寺成為最初的“中國(guó)”，其文化魅力可能并不是最主要的吸引力。而這也表明“中國(guó)”的概念自誕生起就是一種“地中”或“土中”意識(shí)的形態(tài)，統(tǒng)治者以中相承，承接的就是這樣一種意識(shí)之形態(tài)。[8]對(duì)于“三代以上”（本文所指均含三代）的中國(guó)而言，“中國(guó)”的內(nèi)涵既不能脫離“天地之中”、“地中”或“土中”的意識(shí)來理解，也不能脫離“帝王所都為中”[9]的內(nèi)涵，可以說三代以上的中國(guó)就是這兩種內(nèi)涵的結(jié)合，它構(gòu)筑了沃格林意義上的宇宙論王制秩序。
在宇宙論王國(guó)秩序時(shí)代，“絕地天通”[10]奠定了帝王（統(tǒng)治者）對(duì)通天權(quán)的壟斷，結(jié)束了“家為巫史”“民神同位”[11]的部落與邦國(guó)秩序時(shí)代。[12]“宇宙的中心”或“宇宙的臍點(diǎn)”則是另一個(gè)重要符號(hào)，[13]它的中國(guó)表達(dá)式就是“天下之中”“天地之中”“中國(guó)”“地中”等，伴隨著這一符號(hào)化表達(dá)的是帝王的雙重代表權(quán)的確立：在人類社會(huì)，帝王代表天神；在天神那里，帝王則是人類社會(huì)的代表。帝王作為“世界君主”，乃是“統(tǒng)治宇宙的唯一神在人間的類比”，由此而有“天上一神”與“地上一王”的緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。[14]王者雖然是“人”，而不是“神”，然而正如亞述箴言所說，“王是神的影子，而眾人是王的影子”。宇宙論王國(guó)的秩序必然意味著以尊王為核心的禮法等級(jí)體系，而這個(gè)禮法秩序本質(zhì)上又是以儀式化行為映現(xiàn)宇宙秩序，社會(huì)被視為宇宙的類比物或相似物。
“帝王所都為中”與“天地之中”的“中”均指向同一個(gè)神圣空間。帝王所都之“中”，正是“天地之中”，因?yàn)橥鯔?quán)的正當(dāng)性來自于天命。“天地之中”“地中”的意識(shí)關(guān)聯(lián)著圭表測(cè)時(shí)意義上的“中”，時(shí)間的測(cè)量以及以歷法來授時(shí)的方式來達(dá)成秩序，是王權(quán)的標(biāo)識(shí)。畢竟，歷法、紀(jì)年、系年、紀(jì)事等本質(zhì)上是支配時(shí)間、對(duì)時(shí)間進(jìn)行分節(jié)處理以編織歷史的方式，對(duì)歷史的編織本身也是對(duì)王權(quán)的編織方式。[15]“在所謂的堯舜禹時(shí)期甚至到西周時(shí)期，政權(quán)的交替甚或都城的變化都伴隨著圭表‘中’的交接或‘地中’夏至影長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)的改變，充分說明‘帝王所都為中’源自‘王者居中’的意識(shí)形態(tài)，更確切地說則應(yīng)是‘王者逐中’，此中既是圭表之‘中’又是‘地中’之‘中’。其中最關(guān)鍵的是地中，因?yàn)榈刂惺乔笾械哪康?，圭表?lsquo;中’則是求中的工具。”[16]《尚書·召誥》說：“王來紹上帝，自服于土中。”于土中建國(guó)（建都），稱為“中國(guó)”。[17]“中國(guó)”作為神圣的“地中”，即是《周禮·地官·司徒》所謂“日至之景，尺有五寸，謂之地中。天地之所合也，四時(shí)之交也，風(fēng)雨之所會(huì)也，陰陽(yáng)之所合也，然則百物阜安。乃建王國(guó)焉，制其畿方千里而封樹之”的神圣中心。何弩指出：“在古人的認(rèn)知里，地中與天極是對(duì)應(yīng)的，唯有這里才是人間與皇天上帝交通的孔道，正所謂‘紹上帝’‘上下通也’。王者獨(dú)占地中，實(shí)質(zhì)上就是絕他人天地通的權(quán)利，壟斷與上帝溝通的宗教特權(quán)，從而達(dá)到‘獨(dú)授天命’‘君權(quán)神授’合法化和正統(tǒng)化的政治目的，將宗教意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化成王權(quán)政治意識(shí)形態(tài)，后來發(fā)展成為所謂的‘中道’。王者只有逐中、求中、得中、（獨(dú)）居中，在地中建都立國(guó)，才能名正言順地受天命，得帝佑，延國(guó)祚，固國(guó)統(tǒng)……‘中國(guó)’的最初含義是‘在由圭表測(cè)定的地中或中土所建之都、所立之國(guó)’。中國(guó)的出現(xiàn)或形成的物化標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是陶寺的圭尺‘中’的出現(xiàn)，因?yàn)樗窃?lsquo;獨(dú)占地中以紹上帝’的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，通過圭表測(cè)影‘立中’建都立國(guó)的最直接物證，它既標(biāo)志著控制農(nóng)業(yè)社會(huì)命脈的歷法作為王權(quán)的一部分，又依據(jù)其大地測(cè)量功能稱為國(guó)家控制領(lǐng)土的象征。這種國(guó)家意識(shí)形態(tài)及其特殊的圭表物化表征，是我們區(qū)別于世界其他各國(guó)的最大特征。”[18]王者居中，“擇天下之中而立國(guó)，擇國(guó)之中而立宮，擇宮之中而立廟”，[19]廟是溝通先祖與天道的神圣焦點(diǎn)空間，其宮室體制是宮廟一體，以廟為主，而居中的意義便在于依據(jù)天命建立天下秩序。三代的天命信仰與政權(quán)正當(dāng)性關(guān)聯(lián)在一起，能夠紹述天命的就是居中治理天下的王者。對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)而言，天命可以具體化到授時(shí)之歷法，換言之，它是最原初秩序，即時(shí)間秩序。
三代以上的秩序格局的特點(diǎn)，依照沃格林的說法是精神與權(quán)力尚未分化，用歐陽(yáng)修的話來說就是“治出于一”。“治出于一”意味著治教渾淪、一體未分，政治與宗教（甚至廣義的教化）并沒有分殊化為秩序的兩種不同形式。[20]秩序的擔(dān)綱者是擁有地上最高權(quán)力和神圣化精神權(quán)力的王者，后者同時(shí)也是宗教上的祭司。李澤厚以“巫君合一”描述這一“治出于一”的秩序格局：“‘巫君合一’（亦即政教合一）與祖先——天神崇拜合一（亦即神人合一），實(shí)際上是同一件事情。它經(jīng)由漫長(zhǎng)過程，盡管王權(quán)日益壓倒、取代神權(quán)，但二者的一致和結(jié)合卻始終未曾解體。這也就是說，從遠(yuǎn)古時(shí)代的大巫師到堯、舜、禹、湯、文、武、周公，所有這些著名的遠(yuǎn)古和上古政治大人物，還包括伊尹、巫咸、伯益等人在內(nèi)，都是集政治統(tǒng)治權(quán)（王權(quán)）與精神統(tǒng)治權(quán)（神權(quán)）于一身的大巫。”[21]“治出于一”的另一種表達(dá)則是“官師合一”，即實(shí)施教化的主體與實(shí)施治理的主體其實(shí)是同一群人，統(tǒng)治活動(dòng)與教化活動(dòng)并沒有領(lǐng)域和權(quán)能的明確分化。
在三代以上的宇宙論王制中，王者作為“神-王”而具有神性，整個(gè)社會(huì)都會(huì)分享王者的神性。通過分享王者所顯現(xiàn)之神性的方式，整個(gè)社會(huì)的所有成員都完全融入帝王統(tǒng)治的具體社會(huì)，因而造就了一種以民族為單位的集體性生存樣式，其最為典型的代表就是西周創(chuàng)制的宗法。[22]由于個(gè)人沒有從社會(huì)成員的歸屬身份中獨(dú)立，因而生存的真理無法對(duì)個(gè)體心性開放，對(duì)實(shí)在的參與意味著以具體民族或宗法社會(huì)為中心的集體性生存的參與；因而宇宙論王制中的神性并非對(duì)個(gè)體意識(shí)顯現(xiàn)，而是對(duì)集體生存形式顯現(xiàn)，它與尊王緊密地聯(lián)系在一起，統(tǒng)治秩序則被內(nèi)嵌在宇宙秩序中，成為其中的一個(gè)部分。
由此，作為“宇宙的臍點(diǎn)”的“中國(guó)”意味著一種溝通神人、連接宇宙與社會(huì)的神圣空間。在其中，帝王君主代神（天）而治理天下，王者的始祖感天而生，創(chuàng)始君主受命而王，這些都是對(duì)王權(quán)的正當(dāng)性的神圣說明。[23]“宇宙被安排得像一個(gè)國(guó)家，宇宙和帝國(guó)在本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)體。”[24]這樣的“中國(guó)”其實(shí)出現(xiàn)在每一個(gè)宇宙論帝國(guó)／王國(guó)中，它關(guān)聯(lián)著一種在天命之下的集體主義的生存形式。“中國(guó)”的神圣性與帝王的神圣性一體關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)筑了一個(gè)神圣性的社會(huì)——宇宙場(chǎng)域。世界被以王者所都之“中國(guó)”為中心圓點(diǎn)向外擴(kuò)展，根據(jù)天下人與王化關(guān)系的內(nèi)外遠(yuǎn)近而建立一套等級(jí)性的禮法社會(huì)秩序（譬如五服制度），“中國(guó)”既是文明的中心，也是王化凝聚力的共識(shí)中心，從“中國(guó)”到其周圍的“方國(guó)”或“邦國(guó)”，神圣性的強(qiáng)度以層級(jí)性方式隨著距離而逐漸減弱。只不過在中國(guó)，“宇宙的臍點(diǎn)”被圭表測(cè)量“地中”的體制化行動(dòng)所充實(shí)，并且，在對(duì)天人之際的理解上，中國(guó)發(fā)展出一種“配天”的意識(shí)，周公造德，將德視為配天的條件，敬德保民與遵循宇宙節(jié)律關(guān)聯(lián)在一起。但即便是在周公那里，德仍然被限定在王朝政治的層面，作為個(gè)體品質(zhì)的德并沒有從神圣家族的世代累積的品質(zhì)或宗法共同體的集體品質(zhì)中分離出來，精神之域并沒有獲得獨(dú)立，面向每一個(gè)個(gè)體的普遍人性的意識(shí)難以在宇宙論王制系統(tǒng)中生發(fā)，“中國(guó)”也就不能在超出其民族和具體社會(huì)的層次上向每一個(gè)個(gè)體開放。
“治出于二”語(yǔ)境中宇宙真理向生存真理的分殊化進(jìn)展
從三代以上到三代以下的秩序轉(zhuǎn)型，即是天下時(shí)代的誕生。這一誕生的語(yǔ)境是社會(huì)失序，即三代禮樂的崩壞。在天下時(shí)代，“宇宙論秩序形式分解為權(quán)力和精神”[25]，并最終導(dǎo)致了治教的分立（在沃格林那里是普世帝國(guó)和普世宗教的并峙）。沃格林所刻畫的從宇宙論秩序到天下秩序的變遷，本質(zhì)上是從“治出于一”到“治出于二”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。[26]治和教被分殊化為兩大領(lǐng)域，王者與圣者分別構(gòu)成其擔(dān)綱主體，王者以“人爵”或社會(huì)“地位”而隸屬于政治社會(huì)，而且不得不面臨治權(quán)的轉(zhuǎn)移和朝代的更替。圣賢作為教統(tǒng)的擔(dān)綱者，在其生物生命所屬的具體社會(huì)中，或許只是人爵（政治地位）上的“小人”，但同時(shí)又是天爵（精神位階）上的“大人”；更重要的是，在其生物生命結(jié)束之后，其“圣人”之象就開始超脫于具體社會(huì)，其無法隸屬于具體社會(huì)的超越性品德與光輝就會(huì)釋放出來；圣人并非天生就被視為圣人，而是在不斷圣化的過程中被符號(hào)化，圣人被符號(hào)為百世之師、人倫之至，即作為人性最高可能性的體現(xiàn)，是以自己的人生在世、視聽言動(dòng)為人類立極。圣和王分別成為教和治二統(tǒng)的擔(dān)綱主體，“圣者盡倫”而“王者盡制”，由此而有治教兩統(tǒng)的平行性發(fā)展，個(gè)人可以選擇在不同領(lǐng)域確證自己的生存意義。圣賢的出現(xiàn)本身就是對(duì)“治出于一”的突破，將德性從王者及其家族的壟斷中解放出來，打破了三代以上帝王對(duì)通天權(quán)的壟斷，使之面向一切個(gè)人。于是，每個(gè)人皆可以盡心的方式知性、以知性的方式知天，從而使天成為每個(gè)人求索生存真理的根據(jù)。
孔子本人有圣德（述作“六經(jīng)”、傳承斯文）而無大位的事實(shí)，就好像蘇格拉底之死在希臘思想中承擔(dān)了樞紐型的位置那樣，實(shí)質(zhì)地刻畫了一道分水嶺，三代以上與三代以下分別形成這一分水嶺的兩側(cè)。嚴(yán)格意義上，三代以上的帝王之統(tǒng)與三代以下的圣人之統(tǒng)是不同的，當(dāng)人們以“圣”來修飾帝王的時(shí)候，其實(shí)是站在三代以下的圣人之統(tǒng)來消化三代以上的帝王之統(tǒng)的結(jié)果。因?yàn)槭サ姆?hào)化表達(dá)從三代以上的“聰明性”意涵轉(zhuǎn)義三代以下的“聰明性”“精神性”“道德性”的統(tǒng)一，伴隨著“治出于二”的歷史過程。[27]這樣，立足于圣人之統(tǒng)對(duì)帝王之統(tǒng)的消化，其核心就是本于圣人之統(tǒng)而對(duì)帝王之統(tǒng)加以處理，這使得帝王之統(tǒng)成了圣人之統(tǒng)的歷史前導(dǎo)，而圣人之統(tǒng)則是帝王之統(tǒng)的尺度和歸宿。這樣一種納“帝”“王”入“圣人之統(tǒng)”的方式著眼的不是權(quán)力秩序，而是精神秩序，由此而形成了在歷史與傳統(tǒng)中得以連續(xù)的文化，而不是基于一代一朝一家的政治。正是基于圣人之統(tǒng)對(duì)三代以上的帝王之統(tǒng)的處理，形成了教化之統(tǒng)得以立身的基礎(chǔ)，[28]這就是在歷史中以精神傳承方式所構(gòu)筑的“斯文”——它具體被符號(hào)化為《詩(shī)》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》“六經(jīng)”，“六經(jīng)”本來記載的是帝王的政教實(shí)踐及其經(jīng)驗(yàn)，但經(jīng)過圣人心志的處理則一方面由史而經(jīng)，另一方面由政而教，發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。“六經(jīng)”在帝王時(shí)代只是一朝一代的治理實(shí)踐的法典和經(jīng)驗(yàn)，但進(jìn)入教化和經(jīng)典之后，就轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢噪S時(shí)隨地向某個(gè)時(shí)代和個(gè)人開放的教化，關(guān)注的不再是三代之法，而是三代之“道”，而孔子及其門人則參與了“六經(jīng)”從三代之法到三代之“道”的生成。“六經(jīng)”由古史而成經(jīng)、由政而教的結(jié)果，是構(gòu)建客觀化了的民族精神及其在歷史中的傳承而形成的斯文之統(tǒng)，三代以上的帝王作為構(gòu)成民族精神的一個(gè)個(gè)大寫的人格而出現(xiàn)在六經(jīng)中，身處精神領(lǐng)域的主體可以通過“與于斯文”的方式參與這些大寫的人格生命。一個(gè)具體的社會(huì)及其秩序必然是有朽的，不得不面臨興衰成敗的周期，正如人有生老病死那樣；但圣人及其六經(jīng)的符號(hào)則超越了具體社會(huì)，給出了秩序的人性基礎(chǔ)和根據(jù)，圣與經(jīng)構(gòu)筑了一個(gè)任何具體社會(huì)的成員都可與于其間的不朽斯文世界。王者所統(tǒng)治的具體社會(huì)，如果要解決具體社會(huì)中的生存所面臨的限制和失序，滿足人們超出所在社會(huì)的期望以及對(duì)更大秩序的渴望，就不得不引入圣人及其經(jīng)教的符號(hào)，并對(duì)之表達(dá)充分的尊重。這就是何以圣人的符號(hào)一旦生成，那么具體社會(huì)及其統(tǒng)治者最終將不得不將其引入到政治社會(huì)內(nèi)部的原因。
在三代以上“治出于一”的宇宙論秩序中，社會(huì)的創(chuàng)建被看作是諸神主宰的宇宙秩序中的一個(gè)事件，人間的事件則被視為宇宙秩序的類比表達(dá)，政治秩序映現(xiàn)著宇宙秩序，社會(huì)及其秩序被符號(hào)化為宇宙及其秩序的相似物，即社會(huì)被視為一個(gè)“小宇宙”；但在天下時(shí)代，星象變化、季節(jié)輪轉(zhuǎn)、晝夜更替、植物生長(zhǎng)節(jié)律等所體現(xiàn)的宇宙節(jié)律不再被作為社會(huì)自身運(yùn)作的法則，社會(huì)作為人道領(lǐng)域從天道中分化出來，有了自己的節(jié)奏，現(xiàn)在它被符號(hào)化為大寫的人。[29]在宇宙論帝國(guó)秩序中，社會(huì)并不能獨(dú)立于王國(guó)，王國(guó)也不獨(dú)立于宇宙，生存的真理被包裹在王國(guó)成員甚至是對(duì)宇宙論秩序的歸屬中。宇宙論王國(guó)雖然可以劃分為位列宇宙臍點(diǎn)的王國(guó)以及圍繞著王國(guó)的眾邦國(guó)，但整個(gè)宇宙論秩序關(guān)聯(lián)著的基本構(gòu)成單位卻是一個(gè)歸屬于宇宙的具體邦國(guó)社會(huì)，神之下的生存被等同于邦國(guó)社會(huì)成員以及帝國(guó)社會(huì)成員的生存。因此，這里不可能出現(xiàn)獨(dú)立于帝王統(tǒng)治秩序和宇宙秩序的精神性真理。在這里可以發(fā)現(xiàn)的是一種“對(duì)宇宙論神性秩序的非教條化信任”[30]。人只是被化身在宇宙論秩序中的神所征召，但人之自主權(quán)能與其責(zé)任區(qū)間并沒有被人以自身的方式勘定，生活在這種宇宙論秩序中的人們，感受到的不僅是必然（ananke）和命運(yùn)，而且還有靡常之神意或天命。在這種天命與必然面前，人所能做的只是歸屬于展現(xiàn)宇宙論秩序的王國(guó)社會(huì)；一個(gè)人的社會(huì)人身份與宇宙人身份是合體的。
但當(dāng)秩序被符號(hào)化為大寫之人時(shí)，情況發(fā)生了變化，這意味著天人分職的意識(shí)的出現(xiàn)，政治生活世界的現(xiàn)實(shí)不再被視為“由眾神所決定的宇宙事件”[31]。天下時(shí)代發(fā)生的帝國(guó)征服與更替不但不能提供生存的意義，反而摧毀了人們歸屬其中的社會(huì)，而普世帝國(guó)自身又無法組織起一個(gè)社會(huì)，因而生存的歸屬就成為最大的難題。帝國(guó)征服摧毀的不僅是作為生存歸屬的社會(huì)，同時(shí)也摧毀了社會(huì)與宇宙之間的同質(zhì)化想象，通過對(duì)宇宙模擬的社會(huì)不再是秩序的正當(dāng)表達(dá)，精神突破之后的有序社會(huì)必須構(gòu)建一種不以具體社會(huì)為基礎(chǔ)的靈魂真理，也即它在社會(huì)失序的情況下也能讓人在心性世界中自我安頓。通過“成為神（天）之下的人類”，而不再是通過“位于帝王統(tǒng)治下的普遍人類”，人才能在天下時(shí)代重新獲得新身份，這就使得人在脫離具體社會(huì)的維度上獲得精神層面上的歸屬，這種歸屬最終意味著從具體社會(huì)中的“逃離”，頗為類似于《出埃及記》這一象征所表達(dá)的東西，以漢語(yǔ)來表述就是“出世”（在中國(guó)三代宇宙論秩序解體之后，人的出入、進(jìn)退、隱顯等成了自我確證的重大問題，出世即對(duì)應(yīng)著從具體社會(huì)中的“出”“隱”“退”，簡(jiǎn)言之，不再?gòu)木唧w社會(huì)進(jìn)行自我確證）。
圣賢、先知與哲人之所以能夠進(jìn)行精神的突破，并不是由于他們創(chuàng)立了學(xué)說——后世所謂的理論體系，而是因?yàn)樵谏鐣?huì)無序、生存性真理晦暗不明的時(shí)代狀態(tài)下，他們以自己的人格生命重新奠定了生存性真理及其秩序，在精神層面回應(yīng)了人是什么、從哪來、到哪去的問題。這一問題叩擊震蕩人的靈魂，它觸動(dòng)每一個(gè)個(gè)體的深層意識(shí)，追問生存意義問題，后者關(guān)聯(lián)著在靈魂（意識(shí)）中發(fā)生的“神顯事件”，其實(shí)質(zhì)是人神（天人）之間的相互參與，而這種參與只能發(fā)生在個(gè)體的靈魂層面。發(fā)生在人性意識(shí)中的“神顯”事件，是人與神性根基的“往來”經(jīng)驗(yàn)，即神到人那里的下降性參與，人到神那里的上升性參與。這種參與性真理的運(yùn)動(dòng)，雖然可以發(fā)展出一種重審社會(huì)秩序的視角，但卻并不能改變現(xiàn)實(shí)層面的社會(huì)失序，因而這種真理的意義首先是在精神層面充實(shí)了個(gè)體的生命，使其生命即使是在動(dòng)蕩失序的社會(huì)處境下仍然具有由內(nèi)而外的充實(shí)之光輝，以至于這些大寫的個(gè)人在“后天下時(shí)代”——也就是世界宗教與世界帝國(guó)結(jié)合而來的各大正統(tǒng)文明中——成為不朽的文化生命象征。大寫之人的言行與生活則以正典方式被接受為各大文明的方向。所謂文明的軸心奠基很大程度上是這些大寫之人為人的生存性真理提供了文明論意義上的典范。
正是由于大寫之人及其所承載的生存真理的發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了對(duì)宇宙的重新理解，宇宙不再是外在于人的自然世界的真理，不再被視為是具體外在的現(xiàn)實(shí)，更是內(nèi)在的心靈真理，是人的基本生存維度；宇宙也不再僅僅是自然的宇宙，而應(yīng)當(dāng)是包括由大寫之人及其經(jīng)驗(yàn)符號(hào)化表達(dá)而構(gòu)建的文化宇宙，其在歷史中的綿延即構(gòu)成斯文之統(tǒng)。[32]《禮記·禮運(yùn)》將人視為“天地之心”，這揭示了宇宙通過人而理解自身、人因而承擔(dān)著宇宙層次上的責(zé)任，從而與天地合德以成就人自身的意識(shí)。而德的內(nèi)涵在三代以上并非個(gè)體的品質(zhì)，經(jīng)歷了天下時(shí)代的精神突破，它才成為每個(gè)個(gè)人都具有的可以作為精神成就的品質(zhì)。在孔子那里，當(dāng)仁成為統(tǒng)攝諸德的內(nèi)心之德時(shí)，德自身也經(jīng)歷了突破，它已經(jīng)變成了每個(gè)人心中所有而上達(dá)于天的品質(zhì)，這也正是每個(gè)人都可以不再經(jīng)由宇宙論王國(guó)秩序的中介而直接在其心性中通達(dá)上天的保證。但在中國(guó)思想中，可以通達(dá)天命的仁德所關(guān)聯(lián)的不僅僅是內(nèi)在意識(shí)中的超越性體驗(yàn)，在承載天地之心之外，其還承擔(dān)著綿延斯文之統(tǒng)使其生生不已的使命。
從宇宙論體驗(yàn)到超越的生存張力體驗(yàn)的轉(zhuǎn)型是天下時(shí)代秩序轉(zhuǎn)變的另一個(gè)重要方面。原初宇宙體驗(yàn)中的神是宇宙內(nèi)之眾神，是宇宙內(nèi)最高事物、宇宙整體的構(gòu)成部分；神與宇宙一體，而不是作為世界根據(jù)的超越神。天下時(shí)代精神突破的結(jié)果則是神性實(shí)在從宇宙內(nèi)的神到作為世界根基的超越神的轉(zhuǎn)變，宇宙（cosmos）被解離世界（world）及其神性根基。[33]宇宙論秩序中，宇宙內(nèi)的所有事物都是宇宙節(jié)律的體現(xiàn)，也是眾神的主宰性的體現(xiàn)，但在精神突破中，它作為世界的神性根基，對(duì)人的顯現(xiàn)只能通過人對(duì)人性意識(shí)中的張力性結(jié)構(gòu)才得以可能。這就意味著三代以上的宇宙論風(fēng)格的真理向著人性意識(shí)中發(fā)現(xiàn)的生存真理轉(zhuǎn)化。人在人性意識(shí)中體驗(yàn)到人的自身及其界限，發(fā)現(xiàn)了人性本身并不會(huì)封閉在人性的界限之內(nèi)，還同時(shí)包含著一種朝向世界之神性根據(jù)的運(yùn)動(dòng)，這一神性根據(jù)并非宇宙內(nèi)的具體事物，而是實(shí)在意識(shí)中的張力的一端或一極，它與人的一端組成一種張力性的結(jié)構(gòu)。于是，人的界定就是通過實(shí)在意識(shí)中的人極和神極之間的交互關(guān)系而得以完成。
在古希臘的哲學(xué)與以色列的啟示中，都發(fā)生了對(duì)宇宙內(nèi)眾神的突破：“由啟示和哲學(xué)帶來的真理對(duì)那些宇宙內(nèi)眾神來說是致命的；將這些神從宇宙中移除。”[34]這意味著神性體驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性變化，神不再是宇宙內(nèi)的一員，而是世界的根據(jù)，神性體驗(yàn)形式從原初宇宙經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槌叫泽w驗(yàn)。超越體驗(yàn)顯現(xiàn)的人性結(jié)構(gòu)是由人極和神極（世界根據(jù)）的居間張力構(gòu)成的。人通過對(duì)人性意識(shí)的體驗(yàn)而敞開這種張力，由此而獲得的是基于人性意識(shí)而建立的生存真理。只不過，由于感受超越性的根據(jù)的位點(diǎn)不同，由此而有了生存真理的不同類型。
在希臘哲人那里，作為智性意識(shí)的努斯（Nous）被體驗(yàn)為神性根基的感受器，同時(shí)又是神性展現(xiàn)其形塑力量的場(chǎng)所。人則憑借其人性努斯即可與神性努斯相互參與，這本質(zhì)上是立足于生存張力結(jié)構(gòu)中的“人極”而會(huì)通“神極”，以此種方式構(gòu)建的生存真理是謂“人學(xué)真理”。而在以色列，靈性意識(shí)成為承載神性根基的位點(diǎn)，它著眼于實(shí)在意識(shí)結(jié)構(gòu)中的神極來會(huì)通人極，從一切屬人的機(jī)制中后撤，以純粹精神承受來自神極的愛和恩典，從而接受一種來自神極的征召的生存樣式，以此種方式構(gòu)建的生存真理被沃格林稱為“救贖真理”。
不管是生存真理的人學(xué)形式還是救贖形式，都是朝向世界根基的生存，即“天之下的生存”或“神之下的生存”，這種生存不再經(jīng)過宇宙論王制中帝王的中介，而是直接在個(gè)體的意識(shí)中展開。由生存體驗(yàn)中的神（天）、人兩極構(gòu)成的生存張力，構(gòu)成沃格林所謂的居間性生存體驗(yàn)的內(nèi)核。超越性體驗(yàn)的實(shí)質(zhì)被沃格林理解為神顯（theophany），在中國(guó)的語(yǔ)境中就是“天顯”（tian-phany）。“神顯”固然意味著對(duì)世界根據(jù)的體驗(yàn)，但神人兩極都是人性意識(shí)中的兩個(gè)極點(diǎn)，它們是相互參與的，所謂“神顯”的超越體驗(yàn)同時(shí)是神人之間的結(jié)構(gòu)性張力（或者說天人之際及其張力）的體驗(yàn)。在人極的探尋與神極牽引的交互作用中，朝向?qū)嵲诘纳鎻埩槿怂庾R(shí)到，“對(duì)張力的意識(shí)并不是一個(gè)由某一認(rèn)知主體接收到的對(duì)象，而恰恰是實(shí)在得以在其中照亮自身的那個(gè)過程”[35]。實(shí)在本身并非現(xiàn)成的，在超越體驗(yàn)中被經(jīng)驗(yàn)為一種進(jìn)行著的超越自身的運(yùn)動(dòng)，它以卓越的實(shí)在為方向。如果說人學(xué)真理重在人對(duì)根基的探尋（zetesis），那么，靈性意識(shí)所敞開的救贖真理則重在神極一端對(duì)人的牽引，它是一種人被世界的神性根基所俘獲，被其超越性力量所穿透、所震撼的體驗(yàn)，以至于人將屬人的機(jī)制徹底放棄，主動(dòng)地變成一個(gè)被動(dòng)者，將自己完全地交付給神性根基。智性意識(shí)所敞開的人學(xué)真理，其承擔(dān)主體是哲人，其超越體驗(yàn)的承載符號(hào)是哲學(xué)；靈性意識(shí)所敞開的救贖真理，其承擔(dān)主體是先知，其承載符號(hào)是啟示。
那么，中國(guó)的情況呢？沃格林《天下時(shí)代》討論中國(guó)時(shí)專設(shè)一節(jié)題為“不完全的突破”，論述中國(guó)的精神突破的局限性。盡管沃格林承認(rèn)中國(guó)“發(fā)展出了一種自身獨(dú)有的普世主義”[36]，但他以為，經(jīng)驗(yàn)和符號(hào)并沒有完全分化，因而既沒有獨(dú)立創(chuàng)建人學(xué)真理所賴以支持的哲學(xué)符號(hào)，也沒有自主發(fā)展出救贖真理所立身的啟示符號(hào)。沃格林的一個(gè)總體判斷是，中國(guó)發(fā)展走向“人學(xué)秩序”，“中國(guó)社會(huì)已朝向著一種人學(xué)的秩序觀念運(yùn)動(dòng)，盡管該運(yùn)動(dòng)并不十分激進(jìn)，不足以徹底打破宇宙論秩序”[37]，只不過由于沒有自主創(chuàng)建表達(dá)超越體驗(yàn)的符號(hào)，故而人學(xué)秩序還停留在實(shí)踐中的智慧層次，沒有上升為“人學(xué)真理”。之所以發(fā)生如此的誤判，是因?yàn)槲指窳植⒉幻靼字袊?guó)文明獨(dú)有的符號(hào)系統(tǒng)，他仍然以西方世界所能掌握的符號(hào)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來看中國(guó)。事實(shí)上，“前天下時(shí)代”（即“三代以上”）的中國(guó)以“原史”為表達(dá)人類經(jīng)驗(yàn)的原初符號(hào)，張爾田以為原史的內(nèi)容就是王官學(xué)者（三代以上的史官）以其分職所記錄的“古六藝”，它們是三代以上帝王經(jīng)世的記錄；不僅如此，“原史”意識(shí)與宇宙意識(shí)在中國(guó)三代以上的文明中并未發(fā)生如米爾恰·伊利亞德和沃格林等西方學(xué)者所觀察的那樣的截然對(duì)立，而是可以互補(bǔ)相即。[38]在“天下時(shí)代”，“原史”分殊為經(jīng)、子、史三種符號(hào)形式，“古六藝”經(jīng)由孔子及其門人的修訂而成為“六經(jīng)”，通過“六經(jīng)”形成了中國(guó)的經(jīng)教正典系統(tǒng)，這也是儒家教化共同體和教統(tǒng)形成從而真正突破“治出于一”格局的關(guān)鍵步驟。然而，一個(gè)基于西方視角很難理解的現(xiàn)象是：經(jīng)史從原史的一體未分到分化之后的相須互補(bǔ)（它關(guān)聯(lián)著先王與圣人作為六經(jīng)中的顯隱主體以及今古文分化但同傳六經(jīng)的事實(shí)），導(dǎo)致了中國(guó)的超越性體驗(yàn)與歷史性意識(shí)并非絕對(duì)對(duì)立，人性意識(shí)中的究天人之際的密碼，恰恰隱藏在通古今之變中，正是通古今之變所敞開的不同世代的生存體驗(yàn)的會(huì)通，形成了斯文之統(tǒng)，它意味著一種文化意識(shí)的宇宙，形而上的超越體驗(yàn)與具體的歷史性意識(shí)就被結(jié)合在一起，從而形成了中國(guó)思想中的“經(jīng)”“史”符號(hào)形式。如果說章學(xué)誠(chéng)揭示了“六經(jīng)”皆源自原史，那么張爾田則看到了“六藝”由原史而成為“六經(jīng)”的符號(hào)化轉(zhuǎn)變，而中介就是圣賢人格的介入。“不知六藝為史，無以見王者創(chuàng)制之本原；不知六藝為經(jīng)，無以窺孔氏刪修之大法。”[39]經(jīng)史之別在于，經(jīng)純乎明理，史載兼詳紀(jì)事；經(jīng)詳于教，史詳于政。如果說經(jīng)是形而上的常道，而史則是見之于行事的形而下的具體活動(dòng)及其過程，那么經(jīng)史傳統(tǒng)意味著，超越體驗(yàn)與世間意識(shí)既是不離、不雜的關(guān)系，又是相即相入、相涵相攝的關(guān)系。經(jīng)史符號(hào)共生所形成復(fù)合經(jīng)史傳統(tǒng)，使得在中國(guó)文明中超越性與歷史性二者形成一種居間結(jié)構(gòu)，與天人之際和古今之變的居間結(jié)構(gòu)相應(yīng)，形成了對(duì)超越性體驗(yàn)的獨(dú)特形態(tài)，這一形態(tài)一方面表現(xiàn)為對(duì)歷史性的重視，另一方面則是對(duì)宇宙論秩序的轉(zhuǎn)化，而不是擺脫或否棄。歷史性意識(shí)的充分發(fā)展則使歷史成為中國(guó)人的“宗教”，人不是在非歷史的歷史完成中，而是在歷史的生生持續(xù)中確證人與根基的關(guān)聯(lián)。對(duì)宇宙論秩序的轉(zhuǎn)化則是宇宙論不再被視為外在于人性的物理宇宙，而是被作為人的意識(shí)中展開的生存維度，人在自己的生存中將各不相知、互不往來的不同事物會(huì)通到同一個(gè)宇宙整體，因而宇宙成為人的一種整體視域、一種生存維度而被接納到人性的意識(shí)中。
在希臘人學(xué)真理和以色列救贖真理中，生存真理的擔(dān)綱主體是超越性人格。而在儒家生存真理的承載主體圣人則是不同于超越性人格的圓滿性人格。超越性人格由絕對(duì)的超越性所界定，其充分發(fā)展必然導(dǎo)致徹底的脫嵌取向，即將人與絕對(duì)者的關(guān)聯(lián)所界定的精神生命，從宇宙、國(guó)家、社會(huì)、家庭、歷史、文化等一切地上事物的關(guān)聯(lián)中脫嵌，而成為凌駕于諸天之上而與絕對(duì)者合一的絕對(duì)主體。這種超越性人格的特點(diǎn)是，以自身基于絕對(duì)性而來的精彩銷盡世間與宇宙內(nèi)的一切精彩，使得世間之人因其富有神性引力的超越性力量而無不崇拜，無不走向自我否定。儒家圣賢則與天地合德，承載天地眾生與一切可能性，彰顯世間與宇宙內(nèi)的一切精彩而融化自身的精彩于眾生精彩的背景之后，因而其圣性隱藏在凡俗性之間，很難辨認(rèn)；他讓德于人，古往來今的偉大人格在他那里皆得以如其所是的呈現(xiàn)，而自己的偉大卻消融于呈現(xiàn)這些偉大人格的平凡之中。因而這種圣人人格本質(zhì)上是圓滿性人格，即凡而圣，隱圣于凡，化圓為方，即方而圓。這種圓滿性圣賢人格所呈現(xiàn)的品質(zhì)，并非瓦解超越性人格的解放性和革命性，而是因物自生、因物自成的引導(dǎo)性，這就是與天地合德的圣人人格?；浇涛拿鞲嗟刈呦虺叫匀烁?，而中國(guó)文明則走向圓滿性人格。[40]圓滿性人格呈現(xiàn)的生存真理，既不立足于智性意識(shí)，也不植根于靈性意識(shí)，而是仁性意識(shí)所開啟的中道真理。
“中國(guó)”作為中道之國(guó)：仁性意識(shí)和中道的生存論真理
天下時(shí)代的精神突破使得“帝王所都為中”的宇宙論秩序讓位于面向每個(gè)人的作為生存真理的中道，“中國(guó)”的內(nèi)涵由此而獲得了升華和深化，中國(guó)不再是以帝王為主體的政治中國(guó)，而是天下的中國(guó)，它關(guān)連著的是天下人的天下。中國(guó)是中道之國(guó)，是作為生存論真理的中道得以敞開的場(chǎng)域。[41]
在沃格林的視野中，古希臘人以智性意識(shí)創(chuàng)建了哲學(xué)的符號(hào)形式，構(gòu)建了人學(xué)真理；以色列人以靈性意識(shí)創(chuàng)建了啟示的符號(hào)形式，構(gòu)建了救贖真理。兩者的區(qū)別在于前者基于人極來敞開神人的相互參與，后者基于神極以敞開神人的相互參與。然而，沃格林的哲學(xué)似乎以其人極和神極的居間張力和意識(shí)均衡，暗藏著中道生存真理作為一種獨(dú)立于人學(xué)真理與救贖真理的另類可能性。而就中國(guó)思想的視野來看，“自明誠(chéng)”的“人學(xué)真理”與“自誠(chéng)明”的“救贖真理”，本質(zhì)上是同一種原初真理的不同殊顯。生存真理在本質(zhì)上只有一個(gè)，這就是居間性所展現(xiàn)的中道真理，只不過在具體的社會(huì)歷史中，中道難得，天人常有偏勝，人們不得不以不同的方式來承載生存張力的體驗(yàn)，于是就有了人學(xué)真理與救贖真理的形態(tài)差異。
當(dāng)沃格林將中國(guó)文明的取向理解為人學(xué)真理時(shí)，他是將圣賢敞開生存真理的意識(shí)位點(diǎn)交付給了智性，他沒有注意到，儒家一方面重視仁智之分，另一方面則強(qiáng)調(diào)仁統(tǒng)諸德，即仁可以統(tǒng)攝義禮智信。儒家是以仁性意識(shí)而不是以智性意識(shí)來敞開生存張力結(jié)構(gòu)中的神性根基的。另一個(gè)值得注意的要點(diǎn)是，儒家雖然與人學(xué)真理、救贖真理一樣凸顯天、人作為生存張力的兩個(gè)極點(diǎn)的居間張力，但并不將天人兩極視為雖相即而實(shí)不離不雜，即不是將天人兩極視為你是你、我是我，彼此有著嚴(yán)格界限，不相僭越，而是一方面，凸顯天人兩極之間的不相勝——既不是人極被天極吞沒，也不是天極被人極超越，天人兩極保持平衡；另一方面，凸顯天人兩極的相涵相攝相入，你中有我，我中有你。
以上諸點(diǎn)都使得中國(guó)的天下時(shí)代并沒有走向以智性意識(shí)來敞開人學(xué)真理的道路。恰當(dāng)?shù)目捶ㄊ?，中?guó)思想走向的是基于仁性意識(shí)敞開的天人之際的中道真理。基于中國(guó)思想來看，仁義禮智信五常之德，是人性的固有內(nèi)涵，是在人之天。中國(guó)思想凸顯的并非義、禮、智、信，而是仁，仁是統(tǒng)攝諸德（義禮智信）的廣義的仁。仁既關(guān)聯(lián)著人性意識(shí)中的人極，又關(guān)聯(lián)著人性意識(shí)中的神極（天極）。《孟子·盡心下》“仁也者，人也”指向前者，董仲舒《春秋繁露·俞序》（胡宏《知言·漢文》沿襲了這一說法）“仁，天心”之說指向后者。仁既是在人之天，即性中之德，同時(shí)又是乾元之天的品質(zhì)，立天之道曰陰與陽(yáng)，而陰陽(yáng)交通成和，即是天地生物之仁，只不過在天謂之元，在人謂之仁而已?？梢哉f，仁是天人共享之德，天人合德恰恰就在于仁。人之所以被視為天地之心，在很大程度上就是天、人在“仁”這里是相即相入的，而不是彼此外在的。人以其仁而得以成為天地之心?！抖Y運(yùn)》所說的“人者天地之心”與“仁者天地之心”[42]，意思是相通的。人在其仁性意識(shí)中，經(jīng)驗(yàn)到生存結(jié)構(gòu)的張力，性與天道的問題就被轉(zhuǎn)換為仁與（天）命的居間張力問題。仁既是天所命于人者，又是人所據(jù)以為人性者，“仁”本身就體現(xiàn)了天人兩極的張力。
據(jù)沃格林之見，中國(guó)精神突破的不徹底性意味著不能徹底突破宇宙論風(fēng)格的真理，人學(xué)真理和救贖真理作為分殊性的生存真理，其神人兩極、社會(huì)與世界是非同質(zhì)性的，而宇宙論風(fēng)格的真理還保留著二者之間的同質(zhì)性，即帶有將生存者與非生存者都措置為生存者的實(shí)體化特征。保留宇宙論真理的印跡，意味著不能充分區(qū)別生存者和非生存者，這對(duì)應(yīng)于馬克斯·韋伯所謂的中國(guó)思想并沒有經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)之間、實(shí)然與應(yīng)然之間的結(jié)構(gòu)性緊張。然而，這只是沃格林沒有意識(shí)到中道真理作為分殊化真理被建立的可能性。但如果考慮到儒家以仁性意識(shí)作為位點(diǎn)，來承載“天顯”，而仁又連接天人兩極，故而還是天地（宇宙）之心，那么，就會(huì)理解，對(duì)宇宙論的擺脫并沒有構(gòu)成中國(guó)思想的目標(biāo)，中國(guó)精神突破對(duì)宇宙論秩序采取的是通過人性意識(shí)加以轉(zhuǎn)化的態(tài)度。
儒家思想通過“仁”突破了三代宇宙論秩序，將禮法秩序奠定在人性的精神實(shí)質(zhì)——仁——的基礎(chǔ)上，但同時(shí)儒家又以中道的思想將看似對(duì)立的經(jīng)史符號(hào)會(huì)通起來，形成經(jīng)史傳統(tǒng)，從而把三代以上與三代以下貫通起來，形成了生存論上的中道真理，這一真理的核心是天人兩極的交互內(nèi)蘊(yùn)和彼此平衡。不同于人學(xué)真理將承受超越根基的感受中樞理解為作為智性意識(shí)的靈魂（努斯），也不同于救贖真理將之理解為作為靈性意識(shí)的靈性，儒家思想將人的全體作為感受超越體驗(yàn)的中樞，由此我們看到在儒家的表述中，不是人心是天地之心，而是人是天地之心，即不是人通過心（無論是作為智性意識(shí)還是靈性意識(shí)），而是通過人之整個(gè)的生命存在，來貫通超越性的天道——盡管這種超越性并沒有實(shí)體化了的超越者，而只是生存的根基。這就使得生存張力中的兩極點(diǎn)并沒有被限制在意識(shí)經(jīng)驗(yàn)中，而是在身心一體的生命整體中回應(yīng)天人兩極之間的上升性與下拉性的力量。換言之，在沃格林發(fā)現(xiàn)的兩種生存真理（人學(xué)真理和救贖真理）中，一個(gè)共同的特點(diǎn)是身心分離，二者被對(duì)應(yīng)為自然與精神、自然與歷史、感性與理性等多重對(duì)立；這使得真理只是顯現(xiàn)在精神、歷史、理性的場(chǎng)域，而自然與感性等則是必須被否定的“棄物”。
儒家乃至整個(gè)中國(guó)思想給出的是中道真理，它具有自己的特質(zhì)。中道真理并非是對(duì)人學(xué)真理與救贖真理（或者啟示真理）的否定，在中道真理看來，“由人而天”的“人學(xué)真理”與“由天而人”的“救贖真理”，乃是在不同情境下采用的不同道路；在人性的、太人性的時(shí)代情境下，采用“由天而人”的救贖真理就是中道真理的展開方式；在一個(gè)充滿對(duì)人與世界的逃離與毀壞的精神氛圍內(nèi)，“由人而天”的人學(xué)真理就是中道真理的體現(xiàn)。中道真理并不能固化為與人學(xué)真理、救贖真理在同一個(gè)層次并列的第三種真理，而毋寧被視為一種更高或更原初的調(diào)節(jié)性真理。調(diào)節(jié)意味著使不同的生存真理樣式與它回應(yīng)的病理、問題與氛圍相應(yīng)，使之得當(dāng)。這是一種不將中道真理固化為一級(jí)真理類型的理解，而是看作位于一級(jí)真理之上或之后的第二序的真理，或者毋寧說是元真理，因而這一真理可以照亮人學(xué)真理與救贖真理的不同運(yùn)用，引導(dǎo)其回歸適宜的、健全的發(fā)用狀態(tài)，避免生存真理的畸變。在這個(gè)意義上，儒家的中道真理并非能被固化、凝固化為與人學(xué)真理、救贖真理并列的真理，而是一種具有開放性和柔韌性的調(diào)節(jié)性真理。孟子在強(qiáng)調(diào)“執(zhí)中”的時(shí)候尤其反對(duì)“執(zhí)一”，在他看來，“執(zhí)一”就是對(duì)“執(zhí)中”的最大傷害。“執(zhí)一”在這里的語(yǔ)境中，可以寬泛、靈活地理解為某種特定的生存真理，既能靈活運(yùn)用而又能不與某種特定的生存真理形式捆綁。這本身就是“執(zhí)中”的體現(xiàn)。
在儒家的道統(tǒng)敘事中，從堯舜禹、文武周公到孔子，歷代圣賢所傳的正是“中”之道，中道是貫通二帝、三王與孔子的縱攝原理。[43]但在精神突破之前，三代以上帝王的中道原則與宇宙論王制捆綁在一起，是一種體制化的秩序，在那種關(guān)聯(lián)中，“中”是宇宙的中心（“宇宙的臍點(diǎn)”），是人神相通的中心，而并非一種個(gè)體生存的精神性關(guān)聯(lián)。所以，精神突破之前，“中”與帝王相關(guān)，帝王是人神的雙重代表，“中道”意味著帝王在人神或天人之間的聯(lián)結(jié)或溝通：由于王者對(duì)通天權(quán)的壟斷，因而人類的統(tǒng)一被寄托于王者一人，王是天的代表，王就是整個(gè)天下之主和天下的所有者，不過他是作為天的子孫來實(shí)現(xiàn)這一功能的，宇宙被想象為一個(gè)國(guó)家，映現(xiàn)了政治社會(huì)，而王者本身代理天的主權(quán)，有對(duì)天下統(tǒng)治的正當(dāng)性。從王者也會(huì)更替的層次來說，人受制于王、王受制于天、政治受制于宇宙、歷史受制于禮法，王者唯有以“中”（王者之通天）才能獲得統(tǒng)治的正當(dāng)性，所以登基典禮就是基于“中”的統(tǒng)治權(quán)的儀式化宣示。“中”意味著王者所獨(dú)有的統(tǒng)治天下的正當(dāng)性，“中”只能在王者與王者之間加以傳承，而不能被傳承給王者以外的人。
在精神突破之后，作為向每一個(gè)人開放的生存真理，“中道”意味著在每個(gè)人的生存過程中發(fā)生的天人相與之道。但由于生存根據(jù)自身的分殊化進(jìn)展，因而中道原則包含幾個(gè)層次。其一是天人相與交通，相與指的是相互的參與，人參與到天中、天參與到人中；交通指的是天人之間的聯(lián)結(jié)和貫通，二者在分殊之后又必須克服分離、彼此不相干的狀態(tài)，而達(dá)到某種程度的動(dòng)態(tài)交通與平衡，而不是某一者偏勝。其二，由于中道真理的承載是仁性意識(shí)，而仁則是人之所以為人者，對(duì)個(gè)人而言，身心的平衡以及交互滲透，就尤為重要。這就要求人不僅在其心性秩序中“盡心”，而且在其身體秩序中“踐形”，無論是“盡心”，還是“踐形”，都將人的心與形的相涵相攝、相即相入作為核心，心性體驗(yàn)中所獲得的“德”浸潤(rùn)在身體之“文”中，“德潤(rùn)身”[44]，治氣之術(shù)和養(yǎng)心之道結(jié)合在一起，使得生命整體就可以成為一個(gè)接受生存真理張力的“場(chǎng)所”。三是超越性與歷史性的平衡，這一點(diǎn)與古希臘的人學(xué)真理、以色列的救贖真理具有顯著不同，后兩者都將生存張力開放在永恒的臨在，即非時(shí)間的永恒體驗(yàn)與時(shí)間意識(shí)的居間，歷史被經(jīng)驗(yàn)為時(shí)間在時(shí)間意識(shí)中的自我取消以為永恒的臨在開道。但在儒家思想中，永恒不是時(shí)間意識(shí)的取消，而是被體驗(yàn)為時(shí)間中的持續(xù)生生不已。因此，在儒家那里并沒有生發(fā)出救贖真理潛藏的如下導(dǎo)向，即以超越宇宙的更高神性來脫離社會(huì)與宇宙，甚至超越造物主的邏輯，而將人置放在絕對(duì)的自由與絕對(duì)的創(chuàng)造性本身。相反，儒家的取向是將人導(dǎo)向歷史中顯現(xiàn)的文化意識(shí)宇宙。儒家生存論的中道真理并沒有滑向靈知主義的危險(xiǎn)，但它的危險(xiǎn)在于將來自根基一極的推動(dòng)削弱或萎縮為世俗秩序的辯護(hù)，即馬克斯·韋伯所說，儒家以身份倫理的執(zhí)著而廢黜了超越的根基。
當(dāng)然，沒有任何一種生存真理類型可以占據(jù)真理本身，它們作為通向真理、充實(shí)生存之意義的方式都是等價(jià)性的，具有意義上的平行性。那種徹底超越宇宙而聚焦于靈性意識(shí)的救贖真理，很容易導(dǎo)向古典靈知主義，即對(duì)世間的逃離與否棄，但也容易激發(fā)一種極端的創(chuàng)造精神。雅斯貝爾斯對(duì)西方文明的九個(gè)特征的總結(jié)中，[45]總是強(qiáng)調(diào)各種極端性的張力，它們彼此之間的緊張與競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突，給西方近代文明帶來了變革人類歷史的前所未有的活力，當(dāng)然也有毀滅性的力量。正是西方近代的科學(xué)與技術(shù)，將人類帶入了現(xiàn)實(shí)層面上的世界歷史時(shí)代，真正實(shí)現(xiàn)了地球人在生存意識(shí)空間中的一體化。這在一定意義上也與西方傳統(tǒng)追求極端的超越性相關(guān)，極端的超越性帶來的是追尋自由與創(chuàng)造的激情。同樣，儒家的中道生存真理在抵達(dá)人類生命的安寧與政治社會(huì)的和平秩序方面作出了巨大的貢獻(xiàn)，避免了各種各樣激進(jìn)的極端主義的破壞，但同時(shí)它對(duì)于世界往往具有韋伯所說的極大的適應(yīng)主義立場(chǎng)而缺乏激進(jìn)的批判主義和變革主義的立場(chǎng)。然而，無論是黑格爾還是韋伯乃至沃格林都以為，儒家傳統(tǒng)中缺乏那種以精神的立場(chǎng)而與自然的決絕斷裂的悲壯情懷，以及變革世界和人性的英雄主義的激情。儒家對(duì)于中正和平的凸顯本身就是中道真理的一個(gè)表現(xiàn)，但同時(shí)在動(dòng)蕩的巨變時(shí)代，它似乎難以指引那種激進(jìn)的甚至是偏執(zhí)的創(chuàng)造激情。在這個(gè)意義上，我們必須意識(shí)到，任何一種生存真理都并不占有真理的全部領(lǐng)域，而是在其不同的情境下而有不同的意義。因而，對(duì)于作為文化成員與文明共同體成員的個(gè)人而言，只有以超越共同體向著其他共同體及其敞開的真理開放的方式，才能提升共同體。立足于中道真理，向著“人學(xué)真理”與“救贖真理”開放，這種方式才是現(xiàn)代多元文明共生時(shí)代的“執(zhí)中之道”。無論是哪種真理，都匯聚到文化世界及其歷史中，作為精神性的補(bǔ)給滋養(yǎng)人類，這就要求一種根植于歷史性的超越意識(shí)。
總體而言，在天下時(shí)代的精神突破中，“中國(guó)”不再是以帝王為主體的宇宙論王制的神圣授權(quán)的根據(jù)，而是生存論中道真理及其所采用的經(jīng)史符號(hào)在其中創(chuàng)建的一個(gè)文明論國(guó)家。中國(guó)之所以為中國(guó)者，自天下時(shí)代開始，已經(jīng)被轉(zhuǎn)換為中道真理的發(fā)生和運(yùn)作之國(guó)，它支持的是承載天下、承載天地萬(wàn)物的人格。如果未來的世代將如黑川紀(jì)章所說不僅應(yīng)當(dāng)而且現(xiàn)實(shí)上也是共生的時(shí)代，那么，天覆地載的圓滿性圣賢人格是最具有共生意識(shí)的人格，這意味著中國(guó)作為中道之國(guó)，它所承載的不僅僅是中國(guó)，還是天下以及世界歷史的未來。
（本文系江蘇省公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心和智庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目的階段性成果）
注釋
[1][25][30][34][35][36]埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第4卷《天下時(shí)代》，葉穎譯，南京：譯林出版社，2018年，第182、220、132、56、305、389頁(yè)。
[2]E. Voegelin, The Collected Works of Eric Voegelin, Vol. 12, Published Essays 1966-1985, edited with an introduction by E. Sandoz, Baton Rouge & London: Louisiana State University Press, 1990, p. 98.
[3]E. Voegelin, The Collected Works of Eric Voegelin, Vol. 11, Published Essays 1953-1965, edited by E. Sandoz, Columbia & London: University of Missouri Press, 2000, p. 155.
[4]參見埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第4卷《天下時(shí)代》，葉穎譯，第415、420、10頁(yè)。
[5]埃里克·沃格林口述、桑多茲整理：《自傳體反思錄》，段保良譯，北京：華夏出版社，2018年，第126頁(yè)。
[6]雅斯貝爾斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，李夏菲譯，桂林：漓江出版社，2019年，第11～12頁(yè)。
[7]蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第161頁(yè)。
[8][16][18]何弩：《怎探古人何所思——精神文化考古理論與實(shí)踐探索》，北京：科學(xué)出版社，2015年，第227、229、229頁(yè)。
[9]《史記》卷1《五帝本紀(jì)》言舜“而后之中國(guó)而踐天子位焉”，《集解》引劉熙曰：“帝王所都為中，故曰中國(guó)。”參見瀧川資言《史記會(huì)注考證》，太原：北岳文藝出版社，1998年，第44頁(yè)。
[10]“絕地天通”在中國(guó)文明中是一個(gè)發(fā)生在從顓頊到堯的多次性活動(dòng)，參見陳赟：《絕地天通與中國(guó)政教結(jié)構(gòu)的開端》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期；陳赟：《儒家思想與中國(guó)之道》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年，第134～149頁(yè)。在巴比倫文明中則是巴別塔——通天塔——的坍塌，“神之門”從此被王者壟斷。
[11]徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》修訂本，北京：中華書局，2002年，第512～516頁(yè)。
[12]在比較宗教學(xué)與宗教史領(lǐng)域頗有盛名的學(xué)者米爾恰·伊利亞德業(yè)已注意到絕地天通乃是人類宗教史、文明史上的普遍現(xiàn)象，他描述的“一個(gè)廣為流傳的神話主題”正是絕地通天：“從前，與天之間的聯(lián)系、與神之間的互通，是容易的，也是‘合情合理’的；由于宗教儀式上的一個(gè)小失誤，這些聯(lián)結(jié)被中斷了，而神也躲到了天國(guó)中更高的地方。后來只有醫(yī)者、巫師、神甫、英雄、帝王才能重建與天之間短暫的聯(lián)系，而且只能出于一種與自身職業(yè)相關(guān)的目的。”參見米爾恰·伊利亞德：《形象與象征》，沈珂譯，南京：譯林出版社，2022年，第37～38頁(yè)。伊利亞德在其名著《薩滿教：古老的入迷術(shù)》中也有詳細(xì)的刻畫，參見米爾恰·伊利亞德：《薩滿教：古老的入迷術(shù)》，段滿福譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年。
[13][14][24][31]埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第1卷《以色列與啟示》，霍偉岸、葉穎德譯，南京：譯林出版社，2010年，第72～75、81、72、181頁(yè)。
[15]雄野純彥：《和辻哲郎與日本哲學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第175～176頁(yè)。
[17]武家璧：《讀清華簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉（續(xù)）》，《古代文明研究通訊》，2009年第42期。
[19]《呂氏春秋·慎勢(shì)》。
[20]“在政治實(shí)踐中，將存在的力量理性化（rationalization）尚未分殊為‘宗教的’和‘政治的’力量，而這種理性化正是創(chuàng)建帝國(guó)的條件”。參見埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第1卷《以色列與啟示》，第84頁(yè)。
[21]李澤厚：《說巫史傳統(tǒng)》，《由巫到禮 釋禮以仁》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第7頁(yè)。
[22]陳赟：《周禮與“家天下”的王制：以〈殷周制度論〉為中心》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第113～205頁(yè)。
[23]“神是所有廟宇的所有者，而它的祭司與統(tǒng)治者則只不過是其佃農(nóng)；馬杜克對(duì)人間的統(tǒng)治是在天上確立的，而人間君王的上臺(tái)掌權(quán)則只是執(zhí)行了神的任命；地上的地理秩序是其在天上之原型的影像。確實(shí)，這種參與如此緊密，以至于帝國(guó)和宇宙的生存盡管是各自分立的，但它們卻都是無所不包的秩序的各部分。”參見埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第1卷《以色列與啟示》，第72頁(yè)。
[26]這一秩序變遷的中國(guó)語(yǔ)境的刻畫，參見陳赟：《“治出于二”與先秦儒學(xué)的理路》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2021年第1期。
[27]參見陳赟：《〈莊子·應(yīng)帝王〉與引導(dǎo)性的政治哲學(xué)》，北京：學(xué)苑出版社，2023年，第4章。
[28]參見陳赟：《從帝王之統(tǒng)到圣統(tǒng)：治教分立與孔子圣化》，龐樸、王學(xué)典主編：《儒林》第5輯，上海古籍出版社，2016年。
[29][33]陳赟：《沃格林論“天下時(shí)代”的秩序轉(zhuǎn)換》，《社會(huì)科學(xué)》，2022年第12期。
[32]弗蘭茲：《個(gè)體化的過程》，榮格主編：《人及其象征：榮格思想精華的總結(jié)》，龔卓軍譯，北京：立緒文化事業(yè)有限公司，2000年，第235～238頁(yè)。
[37]埃里克·沃格林：《秩序與歷史》第4卷《天下時(shí)代》，第402頁(yè)。譯文根據(jù)英文版略有改動(dòng)。
[38]陳赟：《“原史”：中國(guó)思想傳統(tǒng)中的原初符號(hào)形式》，《船山學(xué)刊》，2022年第6期。
[39]張爾田：《史微》內(nèi)篇《史學(xué)》，上海書店出版社，2006年，第13頁(yè)。
[40]關(guān)于兩種人格，參見陳赟：《方內(nèi)如何可游？莊子哲學(xué)中的兩種生存真理及其張力》，鄭宗義主編：《中國(guó)哲學(xué)與文化》第20輯，上海古籍出版社，2022年。
[41]丁耘曾有著作，名為《中道之國(guó)：政治·哲學(xué)論集》，福州：福建教育出版社，2015年。
[42]胡宏：《胡宏集》，北京：中華書局，1987年，第4頁(yè)。
[43]陳赟：《朱熹與中國(guó)思想的道統(tǒng)論問題》，《齊魯學(xué)刊》，2012年第2期。
[44]《禮記·大學(xué)》。
[45]卡爾·雅斯貝爾斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，李夏菲譯，桂林：漓江出版社，2019年，第88～93頁(yè)。
責(zé) 編∕李思琪
陳赟，華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所暨哲學(xué)系教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)橄惹卣軐W(xué)、道家哲學(xué)、王夫之哲學(xué)、古典政治哲學(xué)。主要著作有《周禮與“家天下”的王制》《儒家思想與中國(guó)之道》《天下或天地之間：中國(guó)思想的古典視域》等。
