【摘要】創(chuàng)作者經(jīng)濟是依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)生并發(fā)展的一種重要經(jīng)濟模式。當前，創(chuàng)作者經(jīng)濟面臨注意力代償盈利阻礙可持續(xù)發(fā)展、平臺強可控性背離去中心化趨勢、包容審慎監(jiān)管規(guī)則在實踐中難以平衡等問題。未來，應(yīng)以“協(xié)調(diào)主義”為理論基礎(chǔ)，圍繞協(xié)調(diào)多方主體利益、既有的法律基礎(chǔ)與新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及治理主體的權(quán)利義務(wù)分配等方面，構(gòu)建創(chuàng)作者經(jīng)濟法律治理的協(xié)調(diào)機制，保障創(chuàng)作者經(jīng)濟的有序健康發(fā)展。具體而言，創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律規(guī)制需要同時考慮平臺的私主體地位和公共管理角色，解決平臺代碼和技術(shù)內(nèi)在的法律風險，并從“世界數(shù)字化”的高度審視創(chuàng)作者數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素意義。

【關(guān)鍵詞】創(chuàng)作者經(jīng)濟 互聯(lián)網(wǎng)平臺 協(xié)調(diào)主義 包容審慎監(jiān)管

【中圖分類號】F49/D922.1 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.23.009

【作者簡介】熊文釗，天津大學法學院講席教授、博導，天津大學國家制度與國家治理研究院副院長。研究方向為行政法學。主要著作有《現(xiàn)代行政法原理》《文化法治體系的建構(gòu)》等。

創(chuàng)作者經(jīng)濟及其發(fā)展歷程

“創(chuàng)作者經(jīng)濟”是指個體創(chuàng)作者通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布創(chuàng)作內(nèi)容，吸引受眾群體擴大影響力，并不斷循環(huán)此過程從而持續(xù)盈利的經(jīng)濟行為。[1]創(chuàng)作者經(jīng)濟的興起是互聯(lián)網(wǎng)及自媒體平臺發(fā)展的外在表現(xiàn)和必經(jīng)階段，為創(chuàng)作者提供了展示自我、分享感受、獲取收益、靈活就業(yè)的新機會，同時也為平臺經(jīng)濟的發(fā)展注入了新的活力。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，創(chuàng)作者經(jīng)濟經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。Web 1.0是萬維網(wǎng)發(fā)展的最早期階段，具體表現(xiàn)為由管理員維護的靜態(tài)HTML頁面形態(tài)的網(wǎng)站和統(tǒng)一托管于服務(wù)器的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)。[2]Web 1.0時代，創(chuàng)作者將創(chuàng)作內(nèi)容展示至網(wǎng)頁端，根據(jù)用戶點擊流量和平臺定價獲利。就內(nèi)容而言，這一時期互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作的技術(shù)門檻較高，屬于單向傳播，依托平臺創(chuàng)作并為平臺所有，用戶之于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容處于被動接受的狀態(tài)，難以與內(nèi)容進行交互。在這一時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺既是創(chuàng)作資源的所有者，又是創(chuàng)作內(nèi)容的主要盈利方，因此中心化程度較高。

在Web 2.0時代，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作的中心向用戶轉(zhuǎn)移，用戶可利用互聯(lián)網(wǎng)進行雙向互動與交互合作。用戶與平臺間交互功能的出現(xiàn)為創(chuàng)作者經(jīng)濟帶來了更多的可能。從Web 1.0到Web 2.0的轉(zhuǎn)化，是從平臺至用戶到用戶至用戶、從少數(shù)數(shù)據(jù)掌控者統(tǒng)一主導到多數(shù)用戶廣泛參與的轉(zhuǎn)變。[3]網(wǎng)站和應(yīng)用的成熟和發(fā)展讓更多用戶參與到互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作中，創(chuàng)作者經(jīng)濟的主體也在不斷擴大，主要包括創(chuàng)作者、消費者、平臺、廣告商四方主體。創(chuàng)作者和平臺一方面可以通過消費者的直接付費獲取收益，另一方面可以通過引導消費者購買商品，獲得廣告商支付的廣告費用。這樣的獲取收益方式也使得平臺話語權(quán)不斷提升，創(chuàng)作者經(jīng)濟呈現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。

在Web 3.0時代，元宇宙浪潮下的創(chuàng)作者經(jīng)濟在技術(shù)手段、產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、利益分配、定價機制等方面重新布局。“去中心化”的分布式數(shù)據(jù)庫保障數(shù)據(jù)交易公開可溯源；非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token, NFT）將數(shù)字創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為更具某些傳統(tǒng)財產(chǎn)特性的數(shù)字資產(chǎn)，并保障數(shù)字資產(chǎn)的安全自由交易。創(chuàng)作者通過元宇宙創(chuàng)作平臺進行創(chuàng)作并將內(nèi)容展示至VR（虛擬現(xiàn)實）、AR（增強現(xiàn)實）等智能終端，從而擁有自己創(chuàng)造的數(shù)據(jù)，進一步在利益分配方面取得較高的話語權(quán)。[4]Web 3.0時代的創(chuàng)作者經(jīng)濟使以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐的去中心化創(chuàng)作成為現(xiàn)實，創(chuàng)作內(nèi)容的所有權(quán)由平臺共有轉(zhuǎn)向用戶所有，對繁榮創(chuàng)作者經(jīng)濟意義重大。在這一時代，只有不斷激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作活力、提升平臺內(nèi)容的吸引力，才能更好地吸引更多用戶加入和互動。鑒于此，營造良好的平臺生態(tài)環(huán)境，讓更多用戶參與到平臺內(nèi)容的共建和創(chuàng)新中，才能使平臺保持更加持久的生命力。

創(chuàng)作者經(jīng)濟的樣態(tài)

創(chuàng)作者＋電商模式。創(chuàng)作者＋電商模式是指創(chuàng)作者在分享的內(nèi)容中植入商品鏈接，或直接通過直播的形式銷售商品。此類創(chuàng)作者經(jīng)濟發(fā)展的主要方式是銷售商品，具體又可分為自營型創(chuàng)作者和他營型創(chuàng)作者。自營型創(chuàng)作者，即創(chuàng)作者為自己生產(chǎn)或銷售的商品進行宣傳推廣，例如，一些創(chuàng)作者有自己的線上店鋪，通過直播等方式為店鋪商品進行宣傳。他營型創(chuàng)作者，即創(chuàng)作者為交易雙方外的第三方，商品品牌方與創(chuàng)作者或MCN（Multi-Channel Network，多頻道網(wǎng)絡(luò)）公司簽約，由創(chuàng)作者為其宣傳推廣商品，創(chuàng)作者依靠銷售額分成獲利。

創(chuàng)作者＋廣告模式。創(chuàng)作者＋廣告模式具體表現(xiàn)為創(chuàng)作者受廣告主委托，在社交媒體平臺發(fā)布相關(guān)內(nèi)容進行品牌及商品推廣，獲得廣告主提供的傭金，或是依據(jù)平臺激勵政策，根據(jù)內(nèi)容瀏覽量獲取相應(yīng)的廣告分成收入。這種模式的主要表現(xiàn)形式為創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布圖文或視頻進行專門的商品推廣或者在日常、知識、娛樂等內(nèi)容中融入商品推廣信息，即所謂的“軟文”。

創(chuàng)作者＋知識模式。在這個“內(nèi)容為王”的時代，創(chuàng)作者主要依靠自身的天賦、才能及實力產(chǎn)出內(nèi)容，吸引平臺用戶，憑借流量“吸金”。也有部分創(chuàng)作者以內(nèi)容、服務(wù)為突破口，通過打造定制化課程、提供獨家內(nèi)容獲得付費或打賞等方式進行變現(xiàn)。值得注意的是，即使沒有平臺用戶直接支付的打賞或其他付費，平臺也會根據(jù)閱讀量、點贊量等數(shù)據(jù)為創(chuàng)作者分發(fā)創(chuàng)作收益。

創(chuàng)作者＋IP模式。IP即知識產(chǎn)權(quán)（Intellectual Property），在文化產(chǎn)業(yè)或者泛娛樂產(chǎn)業(yè)中，“IP”主要體現(xiàn)為成名文創(chuàng)作品（文學、影視、動漫、游戲等）的高價值知識產(chǎn)權(quán)，其不限于經(jīng)典的知識產(chǎn)權(quán)類型，而是涵括有關(guān)作品的全部財產(chǎn)價值。因此，可以說IP主要體現(xiàn)為成名文創(chuàng)作品的高價值知識財產(chǎn)。當前，AI技術(shù)快速發(fā)展，很多平臺已出現(xiàn)創(chuàng)作者利用AI創(chuàng)作的內(nèi)容。在未來的Web 3.0時代，IP價值將越來越高，其作為“智力資產(chǎn)”的不可替代性也將逐漸被打破，創(chuàng)作者個人及其創(chuàng)作內(nèi)容均可通過媒介、行業(yè)、領(lǐng)域的衍生而實現(xiàn)IP躍遷。

當前創(chuàng)作者經(jīng)濟面臨的問題

注意力代償盈利阻礙可持續(xù)發(fā)展。21世紀，數(shù)字技術(shù)日新月異，由此引發(fā)主觀世界與客觀世界之間的矛盾進一步激化，經(jīng)濟交往的頻率加快，消費者的“注意力”變得稀缺而重要。注意力能夠有效促進資本增值，注意力經(jīng)濟的發(fā)展為資本注入了全新的活力。在此種情境下，人的內(nèi)外感知都成為了資本的感知力量。[5]當前創(chuàng)作者經(jīng)濟盈利的主要模式是依靠吸引眼球、獲得注意力的方式變現(xiàn)，這種模式主要帶來了以下幾方面的問題。

第一，虛假營銷?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及性和Web 2.0、Web 3.0的互動性為各類群體創(chuàng)造了推薦產(chǎn)品和服務(wù)的條件與機會，使得創(chuàng)作者經(jīng)濟的參與門檻幾乎為零。創(chuàng)作者的普及性必然意味著創(chuàng)作者的個人素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)各異，加上缺乏事先審核及監(jiān)管，創(chuàng)作者在帶貨選品、分享內(nèi)容的過程中會出現(xiàn)以獲利為目的的虛假宣傳問題，即提供虛假的文創(chuàng)內(nèi)容或者對商品進行虛假描述，甚至觸及法律底線。虛假營銷或宣傳的一種形式是通過流量造假制造自身賬號有著巨大影響力的假象，流量造假的手段包括“買粉”“買評論”“刷單”等。例如，在搜索引擎搜索某創(chuàng)作者賬號＋“引流”“報價”等關(guān)鍵詞，就會出現(xiàn)一些網(wǎng)絡(luò)營銷推廣公司給該創(chuàng)作者提供幾十萬粉絲賬號的報價。流量造假行為會欺騙誤導企業(yè)和消費者，對其他同類商家構(gòu)成不正當競爭破壞創(chuàng)作者經(jīng)濟生態(tài)，敗壞行業(yè)風氣。

第二，蓄意誤導。例如，創(chuàng)作者在分享產(chǎn)品使用心得時經(jīng)常會經(jīng)商家授意，在輸出內(nèi)容中融入一些“暗廣”，以“使用感受分享之名”行“給商品打廣告之實”。更有甚者，表面上是作為消費者的創(chuàng)作者個人的測評、實驗和體驗，實質(zhì)上純粹是商家的軟性廣告。這類廣告隱蔽性較高，誘導性極強，更容易獲取受眾信任從而誤導消費者，屬于“蒙蔽式”營銷，該行為與虛假營銷僅有一步之遙。

第三，追逐熱點，創(chuàng)作內(nèi)容同質(zhì)化。在創(chuàng)作者經(jīng)濟中，流量是指有關(guān)內(nèi)容或者賬號的粉絲、評論、點贊數(shù)量及搜索、觀看、轉(zhuǎn)發(fā)情況等，反映有關(guān)內(nèi)容或賬號的受歡迎程度，是創(chuàng)作者實現(xiàn)經(jīng)濟效益的基礎(chǔ)。為了獲得更大的影響力、吸引更多流量，創(chuàng)作者會涌向容易受關(guān)注的信息資源，即追逐熱點。熱點的出現(xiàn)呈現(xiàn)階段性特征，并會在一段時間內(nèi)被眾多創(chuàng)作者爭相模仿、反復使用，直至熱度過去，創(chuàng)作者們再將視野轉(zhuǎn)向下一個熱點?？梢哉f，真正在內(nèi)容中融入自己創(chuàng)意的創(chuàng)作者數(shù)量并不多，多數(shù)創(chuàng)作者仍停留在模仿學習他人的階段，導致創(chuàng)作內(nèi)容的同質(zhì)化程度較高。消費者在創(chuàng)作者發(fā)布的內(nèi)容中，需要排除眾多無關(guān)信息的干擾，才能找到內(nèi)容的關(guān)鍵要素，而在這一過程中，由于信息過載或是情感驅(qū)動，很容易導致消費者注意力被分散，難以關(guān)注到自己真正感興趣的內(nèi)容。

第四，過度、惡意炒作。追逐熱點的創(chuàng)作內(nèi)容同質(zhì)化程度的進一步加劇會逐漸演變?yōu)?ldquo;創(chuàng)造”熱點、帶風向。常見的表現(xiàn)形式是通過斷章取義、夸大其詞、時空錯置等手段，圍繞社會高度關(guān)注問題或者敏感問題煽動敏感群體情緒，從而形成熱議話題。此類行為同樣與虛假營銷行為僅有一步之遙。

平臺強可控性背離去中心化趨勢。互聯(lián)網(wǎng)正處于由Web 2.0向Web 3.0過渡的階段，元宇宙、NFT等新興要素將在未來的互聯(lián)網(wǎng)時代占據(jù)一席之地，互聯(lián)網(wǎng)平臺會逐漸由平臺制定規(guī)則，和用戶簽訂格式合同，發(fā)展為所有參與者共建共治共享，[6]創(chuàng)作者在創(chuàng)造價值的同時，也在享受其他創(chuàng)作者產(chǎn)出的價值，創(chuàng)作者彼此之間的聯(lián)結(jié)將不斷深化，平臺的存在感逐漸降低，創(chuàng)作者、平臺、消費者間的權(quán)力勢必會重新分配，去中心化的創(chuàng)作者經(jīng)濟將構(gòu)成支撐元宇宙內(nèi)容的基礎(chǔ)。

當前，作為“守門人”的平臺在交叉、創(chuàng)新和競爭等方面縱深擴張，已逐漸發(fā)展成為一種社會權(quán)力（利），改變了傳統(tǒng)理論中主體與客體、公權(quán)與私權(quán)、政府與公民的“二元結(jié)構(gòu)”，以其身份和性質(zhì)的特殊性，與政府和公民共同構(gòu)成了公權(quán)力、公（私）權(quán)力（利）、私權(quán)利的“三元結(jié)構(gòu)”。從外部視角看，平臺與創(chuàng)作者一樣，作為私主體，要受到法律規(guī)則和市場準則的約束；從內(nèi)部視角看，平臺依靠吸引創(chuàng)作者進入平臺成為“站內(nèi)經(jīng)營者”并對其實施統(tǒng)一管理，被賦予了一定的公共屬性。平臺與其內(nèi)部的創(chuàng)作者又存在管理和被管理、支配和被支配的關(guān)系，這也使得平臺的權(quán)利（力）進一步擴張，平臺和創(chuàng)作者在事實上處于不平等地位。例如，平臺依靠積累的平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者的龐大基數(shù)等優(yōu)勢，通過強大算力對大數(shù)據(jù)進行分析以實現(xiàn)對創(chuàng)作者賬號運營狀況的監(jiān)控和消費者個性化搜索的排序，使得流量集中效應(yīng)在頭部創(chuàng)作者群體中凸顯。而根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作者經(jīng)濟白皮書》顯示，當前，個人賬號中粉絲量不足5萬的長尾創(chuàng)作者比例達83.2%，[7]這些中等偏末位賽道的創(chuàng)作者所創(chuàng)作的內(nèi)容更難獲得流量與粉絲，也就沒有引流變現(xiàn)、獲得收益的可能性。

除此之外，平臺還會對創(chuàng)作者在其他平臺發(fā)布的內(nèi)容進行限制，以此來排除競爭，實現(xiàn)壟斷。例如，在分享視頻、圖文等內(nèi)容時，很多創(chuàng)作者會在多平臺更新同一內(nèi)容，而一些平臺為了減少自身用戶數(shù)量的流失，會限制創(chuàng)作者在其他平臺上更新相同的內(nèi)容，否則將不再進行后續(xù)內(nèi)容的推廣等合作，一些創(chuàng)作者不愿意放棄在這些平臺的流量數(shù)據(jù)，迫于壓力只好妥協(xié)?？偠灾?，當前平臺在其與創(chuàng)作者的關(guān)系中仍占主導地位，這樣的強可控性決定了平臺強調(diào)自治的走向，但同時也與未來創(chuàng)作者經(jīng)濟去中心化的發(fā)展趨勢相背離。

包容與審慎監(jiān)管規(guī)則在實踐中難以平衡。2019年，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》發(fā)布，其中明確指出要“加大政策引導、支持和保障力度，創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，落實和完善包容審慎監(jiān)管要求”[8]。由此可知，當前我國對于平臺經(jīng)濟的監(jiān)管要求需要在包容與審慎監(jiān)管之間找到平衡與互補的可能。然而，對于哪些經(jīng)濟活動應(yīng)當“包容”，哪些又該進行“審慎監(jiān)管”，目前仍缺乏更進一步的研究和思考，導致在實踐中進行具體操作的難度加大。

現(xiàn)階段，由于網(wǎng)絡(luò)平臺同時具備管理的便捷性與技術(shù)的先進性，使其得以協(xié)助政府履行越來越多的準行政職能或行政職能，平臺逐漸成為“政治權(quán)力與市場權(quán)利之外的第三種力量”[9]。在此種情境下，個別地方政府對于交易行為、交易風險的審慎監(jiān)管及對于平臺自治行為的包容，可能會進一步擴大平臺逃避公權(quán)力審查以及擠壓私權(quán)利的范圍。以“站外交易”這一行為為例，對于同時兼具銷售者身份的創(chuàng)作者來說，“站外交易”行為可以擴大自己的交易規(guī)模，簡化交易環(huán)節(jié)，在一定程度上降低交易成本；對于消費者來說，在其他平臺交易或者以其他對于自己而言更為熟悉和便捷的方式交易可以提升自己的消費體驗感，而當前這一行為卻被大多數(shù)平臺在自治過程中明令禁止。例如，小紅書APP《社區(qū)自治公約》明確規(guī)定了買賣雙方需要在平臺內(nèi)完成交易，禁止創(chuàng)作者在個人頁面、評論、私信等場景中把交易引導到站外。違反規(guī)定的創(chuàng)作者，將面臨被平臺封禁賬號、取消站內(nèi)經(jīng)營資格等懲罰。平臺以保障買賣雙方交易安全和體驗為由監(jiān)管站內(nèi)交易有一定合理性，但一味打擊在其他平臺或以其他方式進行交易，也會不斷增強創(chuàng)作者、消費者對于該平臺的粘性，而平臺可能會濫用監(jiān)管政策對其自身的傾斜，進而導致壟斷或與其他平臺間的不正當競爭等失范風險。

此外，平臺對于創(chuàng)作者的監(jiān)管態(tài)度也暴露出同樣的問題。目前，平臺對于創(chuàng)作者準入及管理規(guī)定的泛化體現(xiàn)了其對于創(chuàng)作者進入平臺所持的“鼓勵、支持”的柔性理念。具體體現(xiàn)在以下方面。一是門檻較低。由于目前平臺準入機制尚未健全，創(chuàng)作者主體不一定具備相應(yīng)的專業(yè)水平或資質(zhì)，尤其是一些MCN公司，雖然其公司本身已取得相關(guān)的經(jīng)營活動許可，但實際進行創(chuàng)作活動的往往都是僅經(jīng)過短期培訓的素人。二是主觀性較強，缺乏統(tǒng)一標準。由于創(chuàng)作者本身對于事物的感受不同，加上受到個人情感偏好、收取品牌方推薦費用、以吸引消費者注意力為導向等因素的影響，不同創(chuàng)作者針對同一事物發(fā)布的創(chuàng)作內(nèi)容往往五花八門，平臺在事中審核的過程中難以及時有效地辨別和捕捉違法和不當行為。三是違規(guī)賬號極易“死灰復燃”，難以實現(xiàn)長效監(jiān)管。例如，一些因內(nèi)容違規(guī)被平臺封禁的創(chuàng)作者，在消失一段時間后仍能更換新的賬號或是“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”其他平臺發(fā)布新的創(chuàng)作內(nèi)容。平臺有時為了追求流量，可能會在監(jiān)管過程中僅進行形式審核，而對實質(zhì)內(nèi)容審核把關(guān)不嚴格，使其仍有夾縫可以生存。在事后出現(xiàn)問題時，又持“審慎”態(tài)度，采取“點對點”的應(yīng)急式規(guī)制，這樣的規(guī)制方式對于解決短期內(nèi)出現(xiàn)的問題具有較強的針對性和可操作性。但從長期看，應(yīng)急型的處置方式會不斷凸顯其弊?。阂环矫?，其法規(guī)可能缺乏上位法依據(jù)，不一定科學、合理、合法；另一方面，“點”的不斷重復，可能引發(fā)法律內(nèi)容的碎片化，進而造成實踐中法律適用的困難。[10]

創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律規(guī)制

理論基礎(chǔ)：協(xié)調(diào)主義。在西方資本主義經(jīng)濟從自由競爭過渡到壟斷資本主義的階段，壟斷企業(yè)為了保持自身地位，利用其豐厚的企業(yè)資源阻礙中小企業(yè)發(fā)展，引發(fā)了嚴重的經(jīng)濟和社會問題。自此，國家權(quán)力對“看不見的手”實施干預，形成公私權(quán)力的結(jié)合。計劃經(jīng)濟則完全用行政計劃的方法代替“看不見的手”來調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行，企圖通過政府干預從根本上消滅資本主義經(jīng)濟的缺陷。然而，由于有效信息供給不足、政府機構(gòu)的低效率以及權(quán)力的尋租傾向，行政計劃無法完全匹配受眾多消費者及其他市場主體的自由意志影響的經(jīng)濟運行規(guī)律，其結(jié)果必然是計劃失靈，呼喚經(jīng)濟體制改革。計劃經(jīng)濟和西方資本主義經(jīng)濟的發(fā)展軌跡表明，僅依靠市場調(diào)節(jié)或過度依賴計劃調(diào)控，都無法推動經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展。一種模式的固有缺陷需要從另一模式吸取有利因素以實現(xiàn)改進。

協(xié)調(diào)主義的經(jīng)濟學基礎(chǔ)是市場缺陷和政府失靈的對立統(tǒng)一的經(jīng)濟學，[11]在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的平衡協(xié)調(diào)原則是由經(jīng)濟法的社會性和公私交融性特征所決定的，也是經(jīng)濟法蘊含的主要原則之一。[12]市場調(diào)節(jié)和政府調(diào)控都不是萬能的，都存在失靈的現(xiàn)象和可能，片面依靠任何一方都會使市場面臨危機，因此，經(jīng)濟法的協(xié)調(diào)主義本質(zhì)應(yīng)當被強調(diào)。[13]

經(jīng)濟行政法律規(guī)制是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，也是社會化大生產(chǎn)條件下社會經(jīng)濟中諸多矛盾的產(chǎn)物，因此其擁有多重價值目標，諸價值目標間是對立統(tǒng)一的關(guān)系，主要表現(xiàn)為公平與效率、管理與自主、政府調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)等。[14]創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律治理需要協(xié)調(diào)多重矛盾，既要以維護社會利益為價值訴求，也要滿足創(chuàng)作者、消費者等社會成員自身具體、現(xiàn)實的利益需要；既要保證創(chuàng)作者經(jīng)濟行業(yè)發(fā)展的活力，也要防止市場過度自由帶來的不利后果；既要限制政府權(quán)力的濫用，又要確保政府調(diào)控工作在合理、合法的軌道上運行，通過對創(chuàng)作經(jīng)濟進行有效監(jiān)管，實現(xiàn)對市場經(jīng)濟的合理規(guī)制。

協(xié)調(diào)主義的創(chuàng)作者經(jīng)濟法律規(guī)制。以“協(xié)調(diào)主義”為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建創(chuàng)作者經(jīng)濟法律治理的協(xié)調(diào)機制應(yīng)主要包括以下方面的內(nèi)容。首先，創(chuàng)作者、平臺及政府等多方主體利益的協(xié)調(diào)。創(chuàng)作者經(jīng)濟在發(fā)展過程中暴露出的問題，從根本上來說是在平臺擴張重塑社會秩序的進程中，引發(fā)的更加復雜的利益平衡問題。利益法學主張“法是為解決相互沖突著的各種利益而制定的原則”，在他們看來立法者在立法時有所要保護的利益，司法者在適用法律時也應(yīng)當通過對法律和現(xiàn)實問題的研究、對相關(guān)利益的考量，對行為作出評價，滿足、調(diào)和相互沖突的利益。[15]創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律治理最主要的是需要提供一套相關(guān)主體的行為準則和框架，對因創(chuàng)作者經(jīng)濟而產(chǎn)生的法律關(guān)系發(fā)揮指引、評價和強制作用，以調(diào)整并平衡利益，[16]在縱橫交錯的個人利益、公共利益、社會利益之間，協(xié)調(diào)好平臺與創(chuàng)作者、創(chuàng)作者與創(chuàng)作者、創(chuàng)作者與其他用戶、政府與平臺、政府與創(chuàng)作者、平臺與平臺等多方關(guān)系格局。

其次，治理主體權(quán)利義務(wù)分配的協(xié)調(diào)。權(quán)利義務(wù)分配的協(xié)調(diào)是利益協(xié)調(diào)的自然延伸。創(chuàng)作者經(jīng)濟作為一種兼具網(wǎng)絡(luò)社交和商品供應(yīng)鏈功能的全新商業(yè)模式，在治理過程中需要根據(jù)其快流動性、強虛擬性、高技術(shù)性等特點進行協(xié)調(diào)，實現(xiàn)多方主體聯(lián)動的全鏈治理。在治理過程中，政府、平臺及創(chuàng)作者等不同主體需要共同參與，協(xié)同治理。如前文所述，當前我國互聯(lián)網(wǎng)平臺兼具提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的私主體和擁有“公權(quán)力”的平臺治理主體的雙重身份，平臺自身的治理“權(quán)力”逐漸強化，無形中將對創(chuàng)作者在自由創(chuàng)作、信息知曉、內(nèi)容發(fā)布等各方面的權(quán)利帶來挑戰(zhàn)。多數(shù)時候，創(chuàng)作者無法實質(zhì)參與平臺的規(guī)則制定和行為管制決策，平臺通過發(fā)布格式條款直接對用戶進行管理。[17]而現(xiàn)行法律對于政府在創(chuàng)作者經(jīng)濟治理過程中行使公權(quán)力的相關(guān)規(guī)定不夠明確，政府治理僅停留在表面，實際行使治理權(quán)力的主體往往是平臺；對于創(chuàng)作者主體則更多是強調(diào)其應(yīng)當履行的義務(wù)，缺乏對于創(chuàng)作者權(quán)利的規(guī)范。創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)平臺主導的市場結(jié)構(gòu)和競爭秩序中是弱勢者，其權(quán)利保障機制應(yīng)當被重視并不斷強化。針對創(chuàng)作者經(jīng)濟出現(xiàn)的亂象，要發(fā)揮多方主體的作用，形成“政府―行業(yè)―平臺”監(jiān)管、他律與自律相結(jié)合的良性治理體系，以引導創(chuàng)作者經(jīng)濟的健康發(fā)展。

最后，既有法律基礎(chǔ)與新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的協(xié)調(diào)。創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律治理還面臨著時空變化給傳統(tǒng)法律概念及法律概念應(yīng)用帶來的一系列新問題和新挑戰(zhàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)法律中的人、財、物等基礎(chǔ)性概念正在不斷被超越，基于平臺所產(chǎn)生的事物不斷突破客觀世界時間和空間的限制。而當前的法律概念及法律框架依舊是基于現(xiàn)實世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，面臨著元宇宙、數(shù)字財產(chǎn)、數(shù)字身份等概念的沖擊，這些概念已經(jīng)完全突破了傳統(tǒng)法學的自然人基礎(chǔ)和權(quán)利邏輯概念。由于法律概念及其應(yīng)用基礎(chǔ)發(fā)生變化，傳統(tǒng)法理論中的價值目標、因果關(guān)系、法律思維、行為方式等也都需要經(jīng)歷范圍拓展、包容適用甚至是理論重建的過程。不同于物理空間的社交關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)空間社交網(wǎng)絡(luò)系各互聯(lián)網(wǎng)主體在虛擬交互中構(gòu)成的。[18]尤其是伴隨著平臺技術(shù)的日趨智能化，法律治理需要建立在對平臺運行機理的科學理解和洞悉、對算法自動運行和決策的精準把控基礎(chǔ)之上，其最佳形態(tài)應(yīng)為法治要素與技術(shù)要素的“立體互嵌”，[19]使技術(shù)要素能夠?qū)Ψㄖ我丶胺ㄖ涡苓M行充分理解并吸收，將平臺大數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)規(guī)范融入現(xiàn)行法律規(guī)范，以實現(xiàn)平臺“技術(shù)規(guī)范的法律化”。[20]

創(chuàng)作者經(jīng)濟法律規(guī)制的幾個具體問題。一是平臺角色的轉(zhuǎn)變和平臺法律規(guī)制的改革。在創(chuàng)作者、平臺及政府三方主體中，平臺作為公私利益的交匯之地，融合了作為企業(yè)的私益追逐、作為基礎(chǔ)設(shè)施的公共服務(wù)要素，并可能代為行使一些政府管理職能，其法律規(guī)制是創(chuàng)作者經(jīng)濟良性治理的關(guān)鍵。平臺最初作為新興網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟形式而誕生，因此其具有追求私益的特性。隨著平臺規(guī)模的擴大，其影響力與日俱增，漸次達到甚至超過實體市場規(guī)模，并具備一定的市場支配能力。在這種情況下，一些平臺慢慢具備不可或缺的公共基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)，同時因為其龐大的規(guī)模和管理的便利性，一些政府管理職能也將通過平臺的空間和規(guī)則得以實施，例如，征稅或者有關(guān)合法合規(guī)的一些監(jiān)管行為。因此，法律規(guī)制在尊重平臺企業(yè)對私益的追逐的同時，也需要協(xié)調(diào)考慮如何更好地實現(xiàn)其公共服務(wù)與公共管理職能。

值得注意的是一些平臺的定性問題，應(yīng)仍將其視作一般私營企業(yè)，僅具有一定的影響力或是市場支配地位，還是應(yīng)視其已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣不A(chǔ)設(shè)施（某些部門已經(jīng)在行使行政委托[21]的管理職能）？以協(xié)調(diào)主義的思維進行對稱思考，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)形態(tài)中，存在具有公共基礎(chǔ)設(shè)施或者公共管理性質(zhì)的機構(gòu)企業(yè)化的趨勢，這不僅存在于計劃經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程中，在西方資本主義經(jīng)濟中同樣存在。例如，醫(yī)院、學校、自來水、電力、燃氣等公共事業(yè)的一定程度的營利化等。對平臺各種角色的規(guī)制，亦可參考傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的此類公私融合現(xiàn)象。一方面，從確保公平競爭從而保障創(chuàng)作者利益角度，要防止平臺濫用其優(yōu)勢或者市場支配地位；另一方面，從更好地履行平臺的公共基礎(chǔ)設(shè)施或公共管理職能的角度，其又需要獲得政府、法律法規(guī)的一些正式授權(quán)，以規(guī)范其管理行為而不至于成為灰色領(lǐng)域的尋租手段。這種授權(quán)會進一步衍生次級法律問題：一方面，防止平臺濫用經(jīng)過授權(quán)所獲得的權(quán)力；另一方面，為了履行平臺所獲得的職權(quán)，其需要獲取更多的“權(quán)利”或“權(quán)力”的授權(quán)及承擔相應(yīng)的義務(wù)，例如，對政府信息的共享使用及相應(yīng)的義務(wù)。

二是“代碼即法律”與世界數(shù)字化的齊頭并進。伴隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，“代碼之治”（the Rule of Code）的概念出現(xiàn)，[22]即代碼即法律。但區(qū)塊鏈技術(shù)不是“代碼之治”的全部。如果說區(qū)塊鏈技術(shù)提供了交易安全的保障，從而使得合同領(lǐng)域的“代碼之治”成為可能，那么人工智能則提供了對侵權(quán)判定的技術(shù)支撐，從而使得與創(chuàng)作者經(jīng)濟息息相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的“代碼之治”出現(xiàn)曙光。[23]創(chuàng)作者經(jīng)濟所賴以生存的平臺是另一種“代碼之治”：平臺、網(wǎng)絡(luò)規(guī)則以及算法和人工智能對平臺這個“代碼空間”進行治理，元宇宙則更是將現(xiàn)實世界與代碼空間無縫銜接起來。正是因為網(wǎng)絡(luò)、平臺的空間具有“代碼之治”的性質(zhì)，其聚合了代碼的精準性、算法的隱蔽性以及其最終仍然受人操控的性質(zhì)，決定了網(wǎng)絡(luò)平臺具備比傳統(tǒng)市場主體更大的權(quán)力（power），應(yīng)推動并確保這一力量行善而非作惡。包括創(chuàng)作者在內(nèi)的代表私權(quán)力的平臺用戶，以及代表公權(quán)力的政府，對平臺的所具備“權(quán)力”的制約和使用，會對平臺“權(quán)力”的行使產(chǎn)生不同的效果。同時，基于平臺自身具有的公私雙重屬性，因此，創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律規(guī)制的核心應(yīng)是對平臺的規(guī)制或者運用。鑒于此，除了前文所述的平衡平臺同時作為私利益主體和公權(quán)力“代理”的角色之外，還要妥當處理“代碼之治”或者說“技術(shù)之治”與“法律之治”的關(guān)系，尤其是要避免掩蓋于“代碼”和“技術(shù)”中的法律缺陷。在實現(xiàn)法治要素與技術(shù)要素的“立體互嵌”的過程中，如何識別技術(shù)參與所導致的風險，是問題的重點與難點。我們當然不可能因噎廢食，對凡有此類風險者均棄之不用，但面對技術(shù)和代碼的復雜性，最終也不太可能以人的肉身和傳統(tǒng)立法技術(shù)解決此類問題。因此，仍需要依賴技術(shù)來解決技術(shù)給法律規(guī)制帶來的風險和問題，以人工智能工具來識別“代碼”和“技術(shù)”的內(nèi)在法律風險甚至法律缺陷。

與平臺相關(guān)的另一趨勢是世界的數(shù)字化。數(shù)據(jù)權(quán)益的興起反映了現(xiàn)實世界的一個重要發(fā)展趨勢：數(shù)字化愈來愈普遍。數(shù)據(jù)權(quán)益不同于物權(quán)，因為其客體分別是截然不同的信息和物。但在某種程度上可以對數(shù)據(jù)進行廣義的理解從而使其包括傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)客體。然而不可否認的是，在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)客體之外，那些大行其道的“數(shù)據(jù)”或者數(shù)據(jù)的作為生產(chǎn)要素的新特質(zhì)，確實已與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)客體有所不同。就創(chuàng)作者經(jīng)濟而言，創(chuàng)作者創(chuàng)造的成果大部分受知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制，但其在數(shù)據(jù)權(quán)益方面的問題也需加以重視。相較于“元宇宙”概念中還僅強調(diào)虛擬世界與現(xiàn)實世界的對接，“世界數(shù)字化”意味著數(shù)字空間對現(xiàn)實空間的全面復刻。例如，個人信息不再僅是個人的相關(guān)信息，而將通過無所不在的攝像頭將人的物理存在和運動完全轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化內(nèi)容。因此，對于創(chuàng)作者經(jīng)濟的法律規(guī)制而言，創(chuàng)作內(nèi)容作為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的保護和交易只是其中第一個層面，其作為數(shù)字化生產(chǎn)要素的第二個層面也十分重要。此外，有一些創(chuàng)作內(nèi)容可能只是指向他者（生產(chǎn)要素）的橋梁，或者本身只是生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)。鑒于此，從傳統(tǒng)現(xiàn)實世界到數(shù)字化世界的法律移植，將是一件重要的工作。

（本文系國家社會科學基金重大項目“深化文化市場綜合行政執(zhí)法體制機制改革研究”的階段性研究成果，項目編號：23ZDA077；天津大學法學院郝一錦、李春暉對本文亦有貢獻）

注釋

[1]I. Radionova; I. Trots, “Creator Economy: Theory and Its Use,“ Economics, Finance and Management Review, 2021, 7(3).

[2][3][7]《互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作者經(jīng)濟白皮書》，2022年9月5日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1743109818340758638&wfr=spider&for=pc。

[4]楊望、徐慧琳、魏志恒：《元宇宙創(chuàng)作者經(jīng)濟——一個理論分析框架》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2023年第6期。

[5]馬俊峰：《數(shù)字時代注意力經(jīng)濟的歷史唯物主義批判》，《南開學報（哲學社會科學版）》，2023年第3期。

[6]羅藝、佘瑾楊：《元宇宙法律問題的回應(yīng)性治理》，《上海法學研究》集刊，2022年第11卷。

[8]《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，2019年8月8日，https://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。

[9]李曉宇：《“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴張及限制》，《法治研究》，2022年第2期。

[10][16][17]張新平：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理立法的反思與完善》，《中國法學》，2023年第3期。

[11]參見劉文華、王長河：《經(jīng)濟法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟學基礎(chǔ)》，《法學雜志》，2000年第3期；潘靜成、劉文華：《經(jīng)濟法》，北京：中國人民大學出版社，1999年，第66頁。

[12]史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法的價值和基本原則芻論》，《法商研究（中南政法學院學報）》，1998年第6期；史際春：《求真務(wù)實、肩負社會責任的人大經(jīng)濟法學》，《法學家》2010年第4期。

[13][14]劉文華、王長河：《經(jīng)濟法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟學基礎(chǔ)》，《法學雜志》，2000年第3期。

[15]參見羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第35～36頁。

[18]參見張新平：《智能視頻監(jiān)控之法律與技術(shù)的嵌合治理》，《法制與社會發(fā)展》，2020年第5期。

[19]馬明亮、王士博：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力規(guī)則》，《證據(jù)科學》，2021年第6期。

[20]程關(guān)松、苗運衛(wèi)：《相對人參與算法行政的困境與出路》，《東南法學》，2021年第2期。

[21]參見姜明安：《行政法與行政訴訟法》第六版，北京大學出版社，2015年，第233頁。

[22]普里馬韋拉·德·菲利皮，亞倫·賴特：《監(jiān)管區(qū)塊鏈：代碼之治》，衛(wèi)東亮譯，北京：中信出版社，2019年。

[23]參見李春暉：《跨境電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)爭議解決之國際協(xié)調(diào)》，《國際貿(mào)易》，2020年第1期。

On Creator Economy and Its Legal Governance

Xiong Wenzhao

Abstract: Creator economy is an important economic model based on the Internet platform. Currently, creator economy faces a series of problems, such as the obstruction of sustainable development by attention compensation profit, the strong controllability of the platform deviating from the trend of decentralization, and the difficulty in balancing the accommodative and prudential regulatory rules in practice. Based on the coordination theory, the coordination mechanism of the legal governance of creator economy should be constructed around the coordination of the interests of multiple subjects, the old legal basis, the new network environment, and the distribution of the rights and obligations of the governing subjects, so as to guarantee the orderly and healthy development of the creator economy. Specifically, the legal regulation of creator economy needs to consider both the platform's private entity status and public management role, address the inherent legal risks of platform code and technology, and examine the production factor significance of creators' data from the perspective of "world digitization".

Keywords: creator economy, internet platform, coordination theory, accommodative and prudential regulation