中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院  郜  慶

【摘要】數(shù)字時(shí)代，信息生產(chǎn)和分銷方面的發(fā)展改變了競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，信息質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。壟斷協(xié)議除成本效率外也可能產(chǎn)生質(zhì)量效率，但由于質(zhì)量的多維性和主觀性通常難以定義和評(píng)估，質(zhì)量豁免在實(shí)踐中往往被規(guī)避?；诖?，可以通過定性證據(jù)和可能的定量分析，對(duì)滿足構(gòu)成要件的壟斷協(xié)議質(zhì)量豁免搭建可行的實(shí)踐路徑。
【關(guān)鍵詞】質(zhì)量豁免  質(zhì)量效率  信息質(zhì)量
【中圖分類號(hào)】DF41                               【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.24.012

問題的提出

質(zhì)量是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本方面，有時(shí)商品的質(zhì)量水平可能是決定消費(fèi)者選擇的關(guān)鍵因素。原則上，質(zhì)量的下降（保持價(jià)格不變）和價(jià)格的上升（保持質(zhì)量不變）一樣會(huì)損害消費(fèi)者的福利；反之，質(zhì)量的提升亦可能有益于消費(fèi)者福利，從而為壟斷協(xié)議創(chuàng)設(shè)質(zhì)量豁免的空間。

數(shù)字時(shí)代，信息生產(chǎn)和分銷的發(fā)展改變了競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，人們對(duì)相關(guān)利益沖突的關(guān)切使得信息質(zhì)量成為焦點(diǎn)。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，質(zhì)量（推定包括信息質(zhì)量）與價(jià)格同等重要。事實(shí)上，質(zhì)量在某些市場(chǎng)上比價(jià)格更為重要，尤其是在免費(fèi)提供商品的市場(chǎng)上。例如，新興信息提供者提供免費(fèi)信息，基于免費(fèi)信息的競(jìng)爭(zhēng)則主要表現(xiàn)為信息質(zhì)量。[1]因此，質(zhì)量也成為相關(guān)市場(chǎng)界定、競(jìng)爭(zhēng)效果分析等環(huán)節(jié)不可避免的話題。本文擬聚焦于壟斷協(xié)議豁免角度，從豁免制度中的質(zhì)量界定、評(píng)估以及質(zhì)量豁免制度的建構(gòu)等方面進(jìn)行分析，以此對(duì)質(zhì)量豁免制度作出初步探討。

理論基礎(chǔ)：質(zhì)量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)

在探討質(zhì)量豁免時(shí)需要關(guān)注的是，質(zhì)量和價(jià)格有時(shí)可能存在沖突，目前對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的判斷主要是基于價(jià)格維度，質(zhì)量效率這一維度可能會(huì)對(duì)既有的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、效率判斷產(chǎn)生影響。如何“安置”質(zhì)量效率在競(jìng)爭(zhēng)效率中的位置，如何處理價(jià)格和質(zhì)量之間可能產(chǎn)生的沖突，如何在質(zhì)量與價(jià)格，甚或與創(chuàng)新之間找到均衡點(diǎn)？試解上述問題須基于的邏輯是：無論是成本效率還是質(zhì)量效率、靜態(tài)效率、動(dòng)態(tài)效率，綜合考量后形成的凈效率應(yīng)當(dāng)是正向的，即市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是增量競(jìng)爭(zhēng)，最終能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的社會(huì)福利并為消費(fèi)者所分享。

質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)?；砻庵贫仁抢婧饬康慕Y(jié)果，即對(duì)某種行為的積極效果和消極效果進(jìn)行比對(duì)，在具有顯著正向凈效果時(shí)可以排除適用《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”）禁止性條款的規(guī)定。盡管市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)資源配置的最好方式，但是過度競(jìng)爭(zhēng)可能造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。片面關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而忽視質(zhì)量提升等帶來的競(jìng)爭(zhēng)效率，可能使市場(chǎng)主體淡化對(duì)質(zhì)量的追求，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的政策法律反而會(huì)成為整個(gè)市場(chǎng)質(zhì)量提升的壁壘，最終導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)。

競(jìng)爭(zhēng)并不總是完全基于價(jià)格的，市場(chǎng)失靈的根源是消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的平均估值與邊際估值的背離。[2]還有研究表明，質(zhì)量和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)效率，有時(shí)價(jià)格監(jiān)管可能會(huì)提高質(zhì)量水平，它可以消除質(zhì)量對(duì)價(jià)格的扭曲效應(yīng)，可能在價(jià)格不相應(yīng)上漲的情況下提高質(zhì)量。[3]特定市場(chǎng)中質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的程度可能取決于商品的同質(zhì)程度，或者取決于消費(fèi)者的價(jià)格敏感性。質(zhì)量是影響市場(chǎng)行為的重要非價(jià)格因素，即使在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不激烈的市場(chǎng)上，提高商品質(zhì)量以進(jìn)行質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)也可能帶來效率收益。

信息質(zhì)量。質(zhì)量之所以較少受到關(guān)注，一定程度上是因?yàn)樘峁┑唾|(zhì)量商品并不會(huì)明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果，而這是《反壟斷法》評(píng)估單一市場(chǎng)行為時(shí)通常關(guān)切的競(jìng)爭(zhēng)損害問題。然而，信息有所不同。如果相關(guān)的低質(zhì)量商品是有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其商品的信息，且信息提供者是市場(chǎng)信息的主要來源，則可能造成顯著的排斥競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。例如，房源信息。大型房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)平臺(tái)上虛假房源信息可能本身就會(huì)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，在信息場(chǎng)景下關(guān)注質(zhì)量，可能比在其他場(chǎng)景中具有更大的意義。

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供誤導(dǎo)性或不完整信息時(shí)，消費(fèi)者通常無法確定轉(zhuǎn)向其他信息提供者能帶來何種益處。之所以如此，是因?yàn)橄M(fèi)者并不知道他們收到的信息質(zhì)量如何。因此，問題可能并不在于缺乏信息或者獲取信息的成本如何，而在于確定如下事項(xiàng)的成本，即確定消費(fèi)者已經(jīng)掌握或被提供的信息是否充分或準(zhǔn)確的成本。例如，消費(fèi)者面臨虛假房源信息，其幾乎不太可能在看房前意識(shí)到該信息是虛假的，消費(fèi)者也無法確定轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)是否獲取的是真實(shí)信息。

實(shí)踐困境：質(zhì)量定義及評(píng)估的現(xiàn)實(shí)壁壘

質(zhì)量定義的困境。質(zhì)量是一個(gè)多層次的概念，包括商品的耐用性、可靠性、觀賞性、安全性等。質(zhì)量又是相對(duì)的概念，任何一種商品的質(zhì)量水平都是參照其他商品的質(zhì)量水平來定義的，而這種定義存在很大的主觀性，某些質(zhì)量特征可能只對(duì)一部分消費(fèi)者有價(jià)值，或者對(duì)某些消費(fèi)者比對(duì)另一些消費(fèi)者更有價(jià)值。雖然一種商品可能在某些定性方面是明確的、客觀的，如汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)功率，但在另一些定性方面是模糊的、主觀的，如汽車品牌的聲望。基于此，很難對(duì)質(zhì)量作出無可辯駁的定義。

為了在某種程度上明晰這一概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)商品的水平差異化和垂直差異化作了區(qū)分。一般情況下，兩種同類商品之間很難找到明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行排序，不同的消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樽陨砥貌町惗鴮?duì)兩類商品產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)，這種差異稱為水平差異化。在某些情況下，在相互競(jìng)爭(zhēng)的商品之間，會(huì)存在一個(gè)公認(rèn)的、相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如國(guó)家制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。在此情況下，市場(chǎng)上的消費(fèi)者就會(huì)存在比較一致的偏好，認(rèn)為一種商品與另外一種商品相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，這種商品差別稱為垂直差異化。[4]簡(jiǎn)單來說，水平差異化強(qiáng)調(diào)兩種商品特性不同；垂直差異化指在某些特定標(biāo)準(zhǔn)下，一種商品比另一種商品更好。但這種區(qū)分不是絕對(duì)的，市場(chǎng)上的商品差異往往同時(shí)結(jié)合了垂直和水平差異。商品是具有多種特征的集合，消費(fèi)者在每一種具體特征上都會(huì)有自身的偏好，不同消費(fèi)者可能對(duì)垂直差異化因素進(jìn)行不同的排序，同時(shí)，也會(huì)在水平差異化因素能否真正評(píng)價(jià)商品的質(zhì)量方面存在分歧。

質(zhì)量評(píng)估的困境。在競(jìng)爭(zhēng)政策中，質(zhì)量問題與價(jià)格問題一樣普遍，將價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)納入競(jìng)爭(zhēng)分析相對(duì)容易，因?yàn)閮r(jià)格是一個(gè)獨(dú)特的客觀因素，對(duì)于給定的質(zhì)量水平，理性消費(fèi)者都會(huì)選擇較低的價(jià)格。而質(zhì)量是一個(gè)多層次的主觀概念，無論價(jià)格如何，消費(fèi)者對(duì)某一特定商品的質(zhì)量水平的認(rèn)知可能千差萬(wàn)別。即使消費(fèi)者對(duì)評(píng)估某一特定商品質(zhì)量的各類特征達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，對(duì)于每一種具體特征的優(yōu)先級(jí)也可能存在較大差異。例如，在奶茶外賣市場(chǎng)，外賣的速度以及奶茶的多樣性都是外賣服務(wù)質(zhì)量的重要構(gòu)成要素，不同消費(fèi)者可能對(duì)各要素的重視程度有所不同。

質(zhì)量特征的多維性、難以測(cè)量等特征使消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量的感知具有主觀性，進(jìn)一步導(dǎo)致難以在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中對(duì)特定商品的質(zhì)量作出準(zhǔn)確的定義。部分質(zhì)量特征在嚴(yán)格意義上是不可測(cè)量的。例如，奢侈品手表可能具有與平價(jià)手表相同的技術(shù)功能，但其品牌形象、知名度和外觀設(shè)計(jì)等特點(diǎn)使其對(duì)特定消費(fèi)者來說更有價(jià)值。即使存在可測(cè)量的質(zhì)量特征，對(duì)質(zhì)量的整體感知往往是基于幾個(gè)特征的集合。以汽車為例，消費(fèi)者在評(píng)估質(zhì)量時(shí)考慮的可測(cè)量變量的數(shù)量多且復(fù)雜，可能涉及從速度、加速度、排放、耗能到單個(gè)部件的精確參數(shù)。質(zhì)量評(píng)估本身是復(fù)雜的、難以精確的，涉及到證據(jù)的平衡，而相關(guān)證據(jù)往往具備主觀性質(zhì)，如消費(fèi)者的不同感知。

路徑選擇：適用要件及評(píng)估思路

質(zhì)量豁免的適用要件。一是行為表現(xiàn)?；砻庵贫鹊谋举|(zhì)是“可容忍的限制”，如果某限制行為帶來了比競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值更大的經(jīng)濟(jì)效率收益，或者追求更重要的價(jià)值目標(biāo)，那該限制行為可能就需要被容忍?！斗磯艛喾ā返诙畻l規(guī)定的豁免情形分為經(jīng)濟(jì)性豁免和非經(jīng)濟(jì)性豁免，其中涉及的三種經(jīng)濟(jì)性豁免協(xié)議類型即研發(fā)協(xié)議、專業(yè)化協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，均可產(chǎn)生質(zhì)量效率。

二是質(zhì)量效率?！斗磯艛喾ā返诙畻l同時(shí)規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，這一條款的外在表現(xiàn)形式即限制性行為產(chǎn)生的積極效果顯著大于消極效果。據(jù)此，基于質(zhì)量的豁免的構(gòu)成要件之一應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)生了質(zhì)量效率。值得關(guān)注的是，質(zhì)量相較于價(jià)格更難以測(cè)量和評(píng)估，因此價(jià)格的變動(dòng)幅度可能不宜過大，而相關(guān)的質(zhì)量效率變動(dòng)必須是實(shí)質(zhì)性的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說明質(zhì)量改進(jìn)的規(guī)模和實(shí)現(xiàn)方式。存在質(zhì)量效率至少應(yīng)符合兩個(gè)要件：一是行為與質(zhì)量的提升存在直接因果關(guān)系；二是提升后的商品質(zhì)量與“低質(zhì)量商品”存在顯著差異。

相較于傳統(tǒng)的“靜態(tài)效率”，質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)可能帶來的“動(dòng)態(tài)效率”似乎更為顯著。質(zhì)量的考量通常會(huì)推動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新，從而提高動(dòng)態(tài)效率。在競(jìng)爭(zhēng)分析中出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)權(quán)衡靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率。動(dòng)態(tài)效率指一個(gè)企業(yè)、一種社會(huì)制度或整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)促進(jìn)企業(yè)家的創(chuàng)造性和協(xié)調(diào)性的能力。靜態(tài)效率標(biāo)準(zhǔn)（如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)）則完全忽視這個(gè)能力，因?yàn)樗僭O(shè)資源是給定的，回答的是如何避免浪費(fèi)的問題，而不是如何創(chuàng)造新的財(cái)富的問題。動(dòng)態(tài)效率將人看作是具有創(chuàng)造性的、協(xié)調(diào)性的行動(dòng)者。企業(yè)家在行動(dòng)過程中不斷創(chuàng)造出新的信息，新創(chuàng)造的信息也為其他企業(yè)家的創(chuàng)新提供了可能性。

三是消費(fèi)者分享。消費(fèi)者分享指的是能夠傳遞給消費(fèi)者的效率，即行為產(chǎn)生的積極效率能夠轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者利益為消費(fèi)者所得。在《反壟斷法》語(yǔ)境中，消費(fèi)者利益的概念較為模糊。消費(fèi)者利益表現(xiàn)在個(gè)案中是具體的，如果無法將消費(fèi)者利益具體化，那么對(duì)于個(gè)案中的經(jīng)營(yíng)者來說，難以基于此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任。在壟斷協(xié)議的豁免抗辯中，鮮有經(jīng)營(yíng)者采取量化分析的方式佐證抗辯主張。經(jīng)濟(jì)學(xué)在《反壟斷法》中始終扮演著重要角色，經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有使用“消費(fèi)者利益”一詞，而是“消費(fèi)者福利”，“消費(fèi)者剩余”則是“消費(fèi)者福利”的量化體現(xiàn)，由此，“消費(fèi)者剩余”也成為《反壟斷法》分析中的重要問題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，壟斷行為造成的損失就是消費(fèi)者剩余損失，消費(fèi)者愿意購(gòu)買某種商品，說明其支付意愿高于或者至少等于實(shí)際價(jià)格，這種差額就是消費(fèi)者剩余。

四是競(jìng)爭(zhēng)限制的必不可少性?！斗磯艛喾ā返诙畻l并未規(guī)定“限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是必不可少的”這一要件，但《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十條規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)在認(rèn)定被調(diào)查的壟斷協(xié)議是否屬于《反壟斷法》相關(guān)條款所規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“協(xié)議是否是實(shí)現(xiàn)該情形的必要條件”這一因素，該規(guī)定雖存在以下位法擴(kuò)張上位法的嫌疑，但在該規(guī)范性文件現(xiàn)行有效的情況下，“協(xié)議是否是實(shí)現(xiàn)該情形的必要條件”仍會(huì)成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的考量因素之一。從法理的角度看，“限制的必不可少性”更符合比例原則，否則即意味著，即使存在多種可選措施，甚至包括非限制性措施，經(jīng)營(yíng)者也可以選擇限制性措施，并因產(chǎn)生了正向凈效果而被豁免。

質(zhì)量效率的評(píng)估思路。從定性分析來看，目前質(zhì)量的定量分析通常難以實(shí)現(xiàn)，定性證據(jù)在質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)分析中起到的作用更加顯著。證據(jù)的收集可以關(guān)注以下三個(gè)方面。一是協(xié)議內(nèi)容及市場(chǎng)勢(shì)力。壟斷協(xié)議是否可能對(duì)商品的質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，將取決于爭(zhēng)議協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容以及協(xié)議各方的市場(chǎng)勢(shì)力大小。協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容必須與質(zhì)量相關(guān)，此外，協(xié)議各方必須擁有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，才有能力在不受實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或客戶限制的情形下保證盈利，并調(diào)整商品的質(zhì)量。二是消費(fèi)者評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，可以通過調(diào)查和訪談等方式確定市場(chǎng)參與者如何定義、衡量和評(píng)估商品質(zhì)量。一方面，一些商品重要的質(zhì)量特征（如計(jì)算機(jī)處理器的運(yùn)行速度、功耗、發(fā)熱等）是可以測(cè)量的，測(cè)量結(jié)果通?？梢栽诠疚募蛐袠I(yè)出版物中獲得，對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的系統(tǒng)回顧也可能揭示有用的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，一些質(zhì)量特征可能很難用客觀技術(shù)來衡量，可行的路徑是開展消費(fèi)者調(diào)查，通過這種方法收集的市場(chǎng)信息可能會(huì)形成偏好分析的基礎(chǔ)。三是經(jīng)營(yíng)者認(rèn)知。通過被調(diào)查公司的內(nèi)部文件、行業(yè)調(diào)查中收集的證據(jù)、客戶和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手調(diào)查的證據(jù)，可以確定經(jīng)營(yíng)者對(duì)協(xié)議、質(zhì)量的認(rèn)知。例如，對(duì)企業(yè)內(nèi)部文件進(jìn)行審查，能夠確定各方是否認(rèn)為質(zhì)量是重要因素。值得關(guān)注的是，考慮到評(píng)估協(xié)議對(duì)未來（以協(xié)議簽訂時(shí)為參照節(jié)點(diǎn)）市場(chǎng)的影響，應(yīng)當(dāng)著重審查企業(yè)對(duì)未來的認(rèn)知狀況。

從定量分析來看，量化和定量比較質(zhì)量水平目前存在較大技術(shù)障礙。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于質(zhì)量定量測(cè)量的思路可以概括為兩種。一是借助Hedonic模型，通過考量商品質(zhì)量對(duì)商品價(jià)值的影響，將名義價(jià)格轉(zhuǎn)化為實(shí)際價(jià)格，通過價(jià)格變化反映質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以此評(píng)估質(zhì)量效率；二是側(cè)重于分析能夠代表質(zhì)量水平的變量，例如，公司支付給服務(wù)人員的工資費(fèi)用。前一種量化方式目前存在的最大掣肘是必要的、全面的市場(chǎng)數(shù)據(jù)的獲取存在一定困難，后一種方式則在確定可供分析的變量時(shí)存在難題。但在信息質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)信息質(zhì)量的評(píng)估似乎相對(duì)簡(jiǎn)單。例如，在前述房源信息場(chǎng)景下，不同買方免費(fèi)以同等請(qǐng)求檢索獲得不同的信息，獲得更高定價(jià)房源信息的買方獲取的信息質(zhì)量更低。此外，還可以增加對(duì)“基本質(zhì)量”的關(guān)注，即對(duì)于商品質(zhì)量而言，哪些質(zhì)量特征是必要的，哪些是偶然的。許多商品都包含了非必要的質(zhì)量屬性。例如，在航班上提供免費(fèi)飲料。所以問題的關(guān)鍵是這些屬性是否應(yīng)該包括在商品質(zhì)量的描述中，得到這些問題的答案可能需要借助行業(yè)調(diào)查。無論如何，雖然目前對(duì)于質(zhì)量的量化分析存在較大可實(shí)施性壁壘，但在未來它們很可能得到廣泛應(yīng)用。

（本文系國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃課題“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基于機(jī)器學(xué)習(xí)的涉嫌壟斷行為的特征庫(kù)技術(shù)研究”的階段性成果，課題編號(hào)：2022YFC3321001）

注釋

[1]馬克·R.帕特森：《新經(jīng)濟(jì)反壟斷法：谷歌、耶爾普、倫敦同業(yè)拆借利率以及信息控制》，蘭磊譯，北京：法律出版社，2022年，第16頁(yè)。

[2]J. A. Brander and B. J. Spencer, "Strategic Commitment with R&D: The Symmetric Case," The Bell Journal of Economics, 1983, 14(1).

[3]C. Ma and J. Burgess, "Quality Competition, Welfare, and Regulation," Journal of Economics, 1993, 58(2).

[4]李停、崔木花：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，安徽：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2017年，第63頁(yè)。

Quality Exemption of Monopoly Agreement:

Practical Challenges and Breakthrough Approaches

Gao Qing

Abstract: In the digital era when information production and distribution has changed their competition nature, information quality competition is increasingly attracting people's attention. Besides cost efficiency, monopoly agreement may also generate quality performance, however, quality exemption is often evaded in practice since it is difficult to define and evaluate the multi-dimensions and subjectivity of quality. Thus, a feasible approach to quality exemption of monopoly agreement to meet the constituent requirements can be constructed, with qualitative evidence and possible quantitative analysis.

Keywords: quality exemption, quality performance, information quality