【摘要】政治文明形態(tài)是人類文明形態(tài)的重要組成部分，是特定政治文明結(jié)構(gòu)與發(fā)展水平的系統(tǒng)性呈現(xiàn)。作為政治文明核心的政治權(quán)力是理解政治文明形態(tài)的鑰匙。權(quán)力來(lái)源、授權(quán)形式、權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式是政治權(quán)力系統(tǒng)的基本話語(yǔ)構(gòu)成，以此為視角，社會(huì)契約、選舉授權(quán)、分權(quán)制衡與資本主義民主法治的“契約型”話語(yǔ)邏輯構(gòu)成資本主義政治文明形態(tài)基本理論敘事。理論上的契約權(quán)遮蔽事實(shí)上的資本權(quán)、周期性選舉積弊、分權(quán)制衡治理低效、資本主義民主法治內(nèi)生缺陷等，導(dǎo)致資本主義政治文明形態(tài)實(shí)踐面臨諸多困境。超越資本主義政治文明話語(yǔ)邏輯的理論敘事是建構(gòu)技術(shù)權(quán)、雙向授權(quán)與整合性權(quán)力相統(tǒng)一的話語(yǔ)邏輯。
【關(guān)鍵詞】政治文明形態(tài) 話語(yǔ)邏輯 權(quán)力系統(tǒng) 契約型
【中圖分類號(hào)】D621 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.11.012
【作者簡(jiǎn)介】陳寶勝，浙江大學(xué)社會(huì)治理研究院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，浙江大學(xué)馬克思主義理論創(chuàng)新與傳播研究中心主任、浙江大學(xué)南湖革命紀(jì)念館國(guó)家革命文物協(xié)同研究中心執(zhí)行主任。研究方向?yàn)轳R克思主義中國(guó)化、干部政策與干部行為、政治文明形態(tài)、鄰比沖突及其治理、社會(huì)治理。主要著作有《鄰比沖突及其治理模式研究》、《中國(guó)行政管理制度創(chuàng)新——國(guó)家治理現(xiàn)代化視角》（合著）、《溫州人經(jīng)濟(jì)研究》（合著）等。李學(xué)敏，浙江大學(xué)馬克思主義理論創(chuàng)新與傳播研究中心研究員。
政治文明形態(tài)是人類文明形態(tài)的重要組成部分，是特定政治文明發(fā)展水平的系統(tǒng)性呈現(xiàn)。政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯是政治文明形態(tài)的理論敘事。資本主義政治文明形態(tài)在人類社會(huì)發(fā)展史上占有重要地位，是極具理論系統(tǒng)性、發(fā)展相對(duì)成熟的政治文明形態(tài)之一，以致福山形成了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的幻象。推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)，資本主義政治文明形態(tài)是必須面對(duì)的“競(jìng)爭(zhēng)性”話題。構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系，一個(gè)核心任務(wù)是建構(gòu)具有中國(guó)特色的政治學(xué)自主知識(shí)體系。系統(tǒng)解析資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯及其局限性，探尋超越資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯、建構(gòu)中國(guó)特色政治文明形態(tài)自主知識(shí)體系的可能路徑，具有重要理論和實(shí)踐價(jià)值。
政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯的“權(quán)力系統(tǒng)”理論框架
解析政治文明形態(tài)，需要明確分析政治文明形態(tài)的“尺度”，即剖析政治文明在內(nèi)在規(guī)定性和外部影響雙重作用下，表現(xiàn)出的某種具有同一性、有機(jī)性和時(shí)空特征的存在狀態(tài)。[1]恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一文中指出“國(guó)家是文明社會(huì)的概括”[2]，將國(guó)家權(quán)力作為人類文明發(fā)展的重要標(biāo)志。米爾斯認(rèn)為，“一切政治都是權(quán)力之爭(zhēng)”[3]。王滬寧認(rèn)為，政治最根本的問(wèn)題是權(quán)力，國(guó)家本身是一定權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)。[4]政治文明理論研究常常圍繞政治權(quán)力而展開(kāi)，國(guó)家權(quán)力的形成及以權(quán)力為核心形成和發(fā)展起來(lái)的政治運(yùn)行機(jī)制是政治文明形態(tài)比較研究的重要議題。[5]馬克思在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》中圍繞公共權(quán)力與個(gè)人自由、權(quán)力形式、權(quán)力機(jī)構(gòu)、權(quán)力與法、權(quán)力授予方式等列舉了研究提綱。[6]綜合政治哲學(xué)理論譜系，借鑒現(xiàn)有政治權(quán)力理論分析成果，權(quán)力來(lái)源、授權(quán)形式、權(quán)力結(jié)構(gòu)及權(quán)力運(yùn)行方式構(gòu)成政治權(quán)力系統(tǒng)的四個(gè)基本要素，這四個(gè)方面的理論敘事構(gòu)成了政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯的系統(tǒng)表達(dá)。
權(quán)力來(lái)源。權(quán)力來(lái)源是政治權(quán)力的合法性根源，是社會(huì)承認(rèn)并服從國(guó)家權(quán)力的理由。權(quán)力來(lái)源是對(duì)政治權(quán)力本質(zhì)的解讀與闡釋，回答的是政治權(quán)力“是什么”“從哪里來(lái)”的本體論問(wèn)題。“關(guān)于國(guó)家（政府）權(quán)力來(lái)源的學(xué)說(shuō)，是政治理論的核心，它既是現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)的理論觀念反映，又是現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。”[7]權(quán)力來(lái)源話語(yǔ)邏輯影響著授權(quán)形式、權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行的話語(yǔ)邏輯與制度安排，在政治系統(tǒng)理論與實(shí)踐中處于基礎(chǔ)性地位。“任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)它的‘合法性’的信仰。”[8]政治權(quán)力總要構(gòu)建權(quán)力來(lái)源理論為其統(tǒng)治提供合法性（合理性）支撐。表面上看，合法性信仰指向合法律性，即構(gòu)筑政治統(tǒng)治的法律認(rèn)同；從深層次看，合法性信仰指向合理性，即構(gòu)筑政治統(tǒng)治的社會(huì)承認(rèn)基礎(chǔ)，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為政治權(quán)力來(lái)源話語(yǔ)邏輯的理論敘事。客觀而言，人民主權(quán)是權(quán)力來(lái)源的本質(zhì)意蘊(yùn)，但不同政治文明形態(tài)對(duì)權(quán)力來(lái)源有不同的話語(yǔ)表達(dá)，考察特定政治文明形態(tài)對(duì)權(quán)力來(lái)源的話語(yǔ)敘事，是理解其權(quán)力觀念、權(quán)力價(jià)值、權(quán)力行為話語(yǔ)邏輯與實(shí)踐制度安排的基礎(chǔ)。
授權(quán)形式。授權(quán)形式指特定政治文明形態(tài)內(nèi)部權(quán)力行使者獲得權(quán)力的方式，是政治權(quán)力行使者獲得權(quán)力主體資格的程序性規(guī)定。特定政治文明形態(tài)，其內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)、權(quán)力行使者如何被授權(quán)，是其權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐起點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)人理性決定了實(shí)踐中的權(quán)力行使者通常優(yōu)先對(duì)權(quán)力授予者負(fù)責(zé)。“誰(shuí)給我權(quán)力我就對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這是通常的權(quán)力使用邏輯，授權(quán)形式因而是決定權(quán)力行使者施政行為與權(quán)力倫理的關(guān)鍵變量，指向權(quán)力行為邏輯的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，回答的是“權(quán)力行使者何以產(chǎn)生”“為什么是我”“我會(huì)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。在權(quán)力授予形式方面，暴力有時(shí)被作為權(quán)力授予形式或者說(shuō)權(quán)力獲取形式的終極保障，但以暴力作為權(quán)力授予形式的話語(yǔ)邏輯，則極易導(dǎo)致政治權(quán)力更迭淪為“叢林法則”暴力循環(huán)，[9]不利于政治社會(huì)秩序的穩(wěn)定，且權(quán)力授予、獲取更迭的社會(huì)成本太高，理論與實(shí)踐都不應(yīng)也不會(huì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)暴力的權(quán)力授予形式，文明的政治文明形態(tài)通常都要建構(gòu)符合文明發(fā)展要求的權(quán)力授予形式理論敘事和制度安排以維護(hù)穩(wěn)定的政治社會(huì)秩序。
權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力結(jié)構(gòu)指權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力分配及權(quán)力主體間的相互關(guān)系，是以權(quán)力為核心，權(quán)力主體間關(guān)系為紐帶、體現(xiàn)權(quán)力價(jià)值目標(biāo)的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。[10]權(quán)力結(jié)構(gòu)是橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)和縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)是同層級(jí)權(quán)力的專業(yè)化分工及相互監(jiān)督制約的政治關(guān)系，縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)是指權(quán)力從高到低各層次的縱向配置及其相互關(guān)系，亦即中央和地方之間的權(quán)力配置關(guān)系。其明確了權(quán)力來(lái)源、完成權(quán)力授權(quán)，形成了體現(xiàn)特定政治文明形態(tài)政治理念、價(jià)值目標(biāo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)話語(yǔ)，建構(gòu)了兼具原則性、穩(wěn)定性、靈活性、有效性的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行規(guī)則，回答的是權(quán)力監(jiān)督、制約、運(yùn)行結(jié)構(gòu)設(shè)置的方法論問(wèn)題。理論而言，權(quán)力結(jié)構(gòu)是承載體現(xiàn)特定政治文明形態(tài)基本理念、價(jià)值目標(biāo)、話語(yǔ)邏輯的功能性設(shè)置，權(quán)力結(jié)構(gòu)話語(yǔ)邏輯和實(shí)踐制度安排與權(quán)力來(lái)源、授權(quán)形式的話語(yǔ)邏輯應(yīng)有邏輯一致性，但實(shí)踐并非總是如此，權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)踐制度安排與理論敘事之間沒(méi)有必然一致性。“結(jié)構(gòu)決定功能”，權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)踐制度安排才是真正體現(xiàn)和承載特定政治文明形態(tài)真實(shí)話語(yǔ)邏輯的載體，考察特定政治文明形態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)邏輯，需要同時(shí)考察其理論敘事與實(shí)踐制度安排。
權(quán)力運(yùn)行方式。權(quán)力運(yùn)行方式指權(quán)力主體行使權(quán)力作用于權(quán)力客體、實(shí)現(xiàn)其權(quán)力影響力的方式。權(quán)力運(yùn)行方式指向權(quán)力行使或作用于權(quán)力對(duì)象、實(shí)現(xiàn)權(quán)力影響力的過(guò)程、依據(jù)和方法，體現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性和文明程度，回答的是權(quán)力如何運(yùn)行的方法論問(wèn)題。常見(jiàn)權(quán)力運(yùn)行方式主要有人治的方式、法治的方式或德治的方式。人治的方式指權(quán)力主體在權(quán)力行使過(guò)程中依據(jù)個(gè)人或少數(shù)人的理性和能力作出決定、作用于權(quán)力客體的權(quán)力運(yùn)行方式。法治的方式指權(quán)力主體在權(quán)力行使過(guò)程中依據(jù)法律制度、規(guī)定程序、專業(yè)知識(shí)等作出決定、作用于權(quán)力客體的權(quán)力運(yùn)行方式。德治的方式指權(quán)力主體在權(quán)力行使過(guò)程中以道德為軸心，將道德與法治相統(tǒng)一，依據(jù)道德和法律作用于權(quán)力客體的權(quán)力運(yùn)行方式。[11]權(quán)力運(yùn)行方式作為貫徹權(quán)力作用的實(shí)踐環(huán)節(jié)，意味著將權(quán)力界定在什么邊界內(nèi)、以怎樣的程序?qū)崿F(xiàn)決策、執(zhí)行、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等的作用方式。政治文明擺脫憑借個(gè)人主觀控制的權(quán)力邊界、依據(jù)個(gè)人好惡確定法律規(guī)范、極具不確定性的人治型權(quán)力運(yùn)行形態(tài)，形成“制度籠子”約束、依據(jù)既定法律行使權(quán)力、更具確定性的權(quán)力運(yùn)行形態(tài)，這意味著政治文明的發(fā)展與進(jìn)步。
資本主義政治文明的話語(yǔ)邏輯
以批判神權(quán)政治及其話語(yǔ)邏輯為旨趣，資本主義政治哲學(xué)家通過(guò)“社會(huì)契約論”構(gòu)建了政治理論體系，設(shè)計(jì)了公開(kāi)選舉的授權(quán)形式，形成了“權(quán)力惡”為假設(shè)的分權(quán)制衡式權(quán)力結(jié)構(gòu)和以民主法治為原則的權(quán)力運(yùn)行方式，確立了系統(tǒng)的“契約型”資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯。
社會(huì)契約：資本主義政治文明權(quán)力來(lái)源話語(yǔ)敘事。資本主義政治文明誕生之前的歐洲，是“君權(quán)神授”、神權(quán)與王權(quán)共同宰制社會(huì)的格局。為了在理論上摧毀封建統(tǒng)治的根基，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家作出巨大努力，社會(huì)契約論正是這種努力的成果。早在古希臘時(shí)期，伊壁鳩魯就提出基于約定正義的社會(huì)契約說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家是人們?yōu)榱双@得安全而達(dá)成互不傷害的“默示的契約”的結(jié)果。[12]霍布斯繼承、發(fā)展了這一思想，認(rèn)為自然狀態(tài)是“彼此互相離異、易于互相侵犯摧毀”的叢林狀態(tài)，為了獲得自我保護(hù)，人們因而訂立信約并讓渡自己全部的權(quán)利給國(guó)家。[13]洛克認(rèn)為人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下是沒(méi)有約束的和諧狀態(tài)，訂立契約是為了更便利地“謀求他們彼此間舒適、安全和和平的生活”，而且這種權(quán)利的讓渡是部分的而不是全部，主權(quán)者的權(quán)力因而也不是至高無(wú)上的，是應(yīng)該受到契約限制的權(quán)力。[14]盧梭完善了社會(huì)契約論，將人天性善良作為前提假設(shè)，提出人們訂立社會(huì)契約是為了克服自然狀態(tài)中不利于人類生存的障礙；人們讓渡的權(quán)利不是授權(quán)某個(gè)個(gè)人或組織，而是反映共同意識(shí)的共同體，即資產(chǎn)階級(jí)“理性王國(guó)”。他指出，人們向共同體讓渡權(quán)利的目的是“尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由”[15]。社會(huì)契約為資本主義政治文明形態(tài)提供了“國(guó)家‘原理’即它的‘存在理由’”[16]，構(gòu)成了資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)敘事的邏輯起點(diǎn)。
選舉授權(quán)：資本主義政治文明授權(quán)形式話語(yǔ)敘事。社會(huì)契約論為資本主義政治選舉制度奠定了理論基礎(chǔ)。哈林頓是早期系統(tǒng)闡述設(shè)計(jì)選舉制度的代表人物，他認(rèn)為一個(gè)平等共和國(guó)的官職應(yīng)由人民投票選舉、平等地輪流執(zhí)政。[17]洛克認(rèn)為，政治社會(huì)的政治權(quán)力應(yīng)由選舉產(chǎn)生，選舉是現(xiàn)代政府權(quán)力產(chǎn)生的唯一合法形式，“只要人民按照公正的和真正平等的辦法來(lái)選舉他們的代表，毫無(wú)疑問(wèn)，那就充分體現(xiàn)了政治社會(huì)的意志”[18]。其后，潘恩[19]、密爾[20]等論證了代議制政府對(duì)人民主權(quán)原則實(shí)現(xiàn)的必要性，認(rèn)為只有公開(kāi)選舉才能真正實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。熊彼特提出民主“本身不能是目的”，而是“一種政治方法”，是“某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”的制度安排[21]，亨廷頓認(rèn)為，“一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家，如果其強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、定期的選舉產(chǎn)生的，并且實(shí)際上每個(gè)公民都有投票權(quán)，那么這個(gè)國(guó)家就有了民主政體”[22]。隨著選舉制度理論與實(shí)踐的不斷完善，選舉不應(yīng)受財(cái)產(chǎn)資格、性別限制，遵循普選、平等、公開(kāi)[23]，“自由進(jìn)行，不受威嚇”[24]等原則，成為資產(chǎn)階級(jí)政治文明的基本話語(yǔ)內(nèi)核。
分權(quán)制衡：資本主義政治文明權(quán)力結(jié)構(gòu)話語(yǔ)敘事。通過(guò)選舉完成權(quán)力授權(quán)之后，權(quán)力如何設(shè)置、如何保障權(quán)力“利維坦”不會(huì)背離主權(quán)在民的基本原則而侵蝕公民的自由權(quán)利，是資產(chǎn)階級(jí)政治理論家思考的又一重要問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的思考和回答，構(gòu)成資本主義政治文明“三權(quán)分立”、以權(quán)力制約權(quán)力的理論敘事和制度安排。社會(huì)契約論以權(quán)力“惡”為核心假設(shè)，認(rèn)為權(quán)力天然具有“惡”的傾向，以致霍布斯就將“利維坦”這一個(gè)怪物的名字作為其著作的題名。孟德斯鳩認(rèn)為，權(quán)力之“惡”會(huì)導(dǎo)致“所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力”，“為了防止濫用權(quán)力，必須通過(guò)事物的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制止權(quán)力”，因而提出了立法、行政、司法“三權(quán)分立”的主張。[25]分權(quán)制衡的主張有其思想傳統(tǒng)。亞里士多德就將城邦權(quán)力分為立法、行政和審判。[26]斯巴達(dá)政體就存在制衡結(jié)構(gòu)：公民參政防止君主專制、君主牽制元老院、元老院對(duì)公民大會(huì)形成制衡。布丹把國(guó)家主權(quán)歸納為立法權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)與和約權(quán)、任命官吏權(quán)、最高裁判權(quán)、赦免權(quán)、效忠服從權(quán)、鑄幣權(quán)、度量衡選定權(quán)、課稅權(quán)等九項(xiàng)。[27]洛克提出將權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。[28]權(quán)力制衡理論成為近代以來(lái)資本主義政體的基本框架、組織原則和運(yùn)行機(jī)制，也是迄今西方民主制度建構(gòu)遵循的原則。杰斐遜、麥迪遜和漢密爾頓分別提出縱向分權(quán)、三權(quán)均衡、司法獨(dú)立等理論，推動(dòng)了權(quán)力分立與制衡理論進(jìn)一步完善，形成了資本主義政治文明縱橫兩個(gè)方向的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理論敘事。
民主法治：資本主義政治文明權(quán)力運(yùn)行話語(yǔ)敘事。“有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方方才休止”，孟德斯鳩用《論法的精神》為資本主義政治文明與法治奠定了邏輯基礎(chǔ)。資本主義政治文明保障權(quán)力有效運(yùn)行、防止權(quán)力濫用的方法是為權(quán)力設(shè)置邊界，這種權(quán)力邊界的設(shè)置包括兩個(gè)方面，一是分權(quán)制衡式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，二是民主法治的運(yùn)行方式。民主法治理論都源于古希臘。亞里士多德提出，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”[29]。斯賓諾莎突出強(qiáng)調(diào)法治對(duì)維持國(guó)家治理和保障個(gè)人自由的重要性，認(rèn)為“政體法制是國(guó)家的生命，所以，只要政體法制保持完整有效，國(guó)家必然能夠維持不墜”[30]。在資本主義政治文明話語(yǔ)中，資本主義法治內(nèi)含規(guī)則、限權(quán)、良法以及未來(lái)預(yù)期確定性的內(nèi)在邏輯，但資本主義法治必須與資本主義民主相依存，孟德斯鳩就將資本主義法治與資本主義民主政體相聯(lián)系。資本主義民主為資本主義法治提供了實(shí)質(zhì)性的支持，而資本主義法治則為資本主義民主提供了制度性保障，兩者決定著資本主義政治權(quán)力的基本運(yùn)行規(guī)則，共同維系著資本主義政治文明的基本框架，形成了資本主義政治文明話語(yǔ)邏輯的基石。
資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯的缺陷與斷裂
社會(huì)契約、民主選舉、分權(quán)制衡、資本主義民主法治的“契約型”話語(yǔ)敘事構(gòu)成資本主義政治文明基本話語(yǔ)邏輯，其社會(huì)契約的權(quán)力來(lái)源理論敘事闡發(fā)并遵循了人民主權(quán)原則，為資本主義政治文明形態(tài)提供了合法性支撐，又對(duì)公開(kāi)選舉的授權(quán)形式提出了必然性要求，而“權(quán)力惡”的理論假設(shè)決定了要保障人民主權(quán)就必須采取分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)和民主法治的運(yùn)行方式。至此，資本主義政治文明形成了較為精巧自洽的話語(yǔ)邏輯，但也存在明顯的局限和斷裂。
虛偽民主：理論上的契約權(quán)遮蔽了事實(shí)上的資本權(quán)。公共權(quán)力來(lái)自人民，這是現(xiàn)代政治理論的共識(shí)，但實(shí)踐中的公共權(quán)力來(lái)源與理論上的“應(yīng)然”常常相悖。圍繞社會(huì)契約進(jìn)行的資本主義國(guó)家建構(gòu)以資本創(chuàng)造政治的形式完成，資本才是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[31]，以“人民主權(quán)”為原則的資本主義國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)，生活在其中“自由得一無(wú)所有”的無(wú)產(chǎn)者只能出售勞動(dòng)力以獲得維持生存的條件。[32]資本主義政治文明以“自由”“民主”“平等”“博愛(ài)”等“超階級(jí)”的詞匯使資本主義政治文明形態(tài)似乎以民主的形式復(fù)歸了人的自然權(quán)利，把本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)剝削工具的國(guó)家美化為“理想的”共和政體，事實(shí)上“始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對(duì)富人是天堂，對(duì)被剝削者、對(duì)窮人是陷阱和騙局”[33]，以政治權(quán)力支持下的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”剝奪了無(wú)產(chǎn)者的人權(quán)，把無(wú)產(chǎn)者推向民主領(lǐng)域之外，掩飾了自身的階級(jí)性質(zhì)與階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)，[34]形成了虛假的民主政治。
迎合政治：周期性選舉導(dǎo)致諸多積弊。資本主義政治文明形態(tài)把競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為民主標(biāo)準(zhǔn)，將選舉從實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的手段變成了目的，背離了民主的本真含義。選舉授權(quán)強(qiáng)調(diào)選票，這使得資產(chǎn)階級(jí)政客在周期性選舉中常常傾向于迎合選民，并因此導(dǎo)致諸多政治積弊。首先，為了在選舉中獲得多數(shù)選票，政黨及其候選人在選舉過(guò)程中傾向于作出迎合選民愿望的政策承諾甚至用金錢購(gòu)買選票，但勝選后其往往難以兌現(xiàn)，使選民逐步對(duì)選舉失望而走向政治冷漠。其次，周期性選舉促使競(jìng)選者為了獲得多數(shù)選票而迎合特定社會(huì)群體，無(wú)法兼顧不同利益群體的訴求，容易引發(fā)利益被忽略甚至受損群體的不滿情緒。部分競(jìng)選者還會(huì)通過(guò)強(qiáng)調(diào)社會(huì)分歧和指責(zé)特定群體來(lái)獲取選民支持，事實(shí)上加劇了社會(huì)沖突，容易引發(fā)抗議、示威或其他形式的反對(duì)當(dāng)局的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，增加社會(huì)分裂和政治動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。最后，對(duì)選票的渴求導(dǎo)致無(wú)論是選舉過(guò)程中還是當(dāng)選后的政客與政黨在表面上需要注重“民意”，引致所謂“政治正確”的民粹主義傾向，一些別有用心的政客則會(huì)控制媒體、引導(dǎo)輿論以攻擊對(duì)手、美化自身，導(dǎo)致極端情緒化和極端政治，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。
政黨分贓：分權(quán)失靈與治理低效。分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，初衷是“以權(quán)力制約權(quán)力”，但在資本主義政治實(shí)踐中，政黨立場(chǎng)漸趨極端化，贏得選舉的政客上臺(tái)后傾向于任命本黨人士與親信擔(dān)任政府機(jī)構(gòu)重要職位，傳統(tǒng)三權(quán)分立的分權(quán)制衡被“黨派分權(quán)”取代，出現(xiàn)“政黨分贓”，破壞分權(quán)制衡權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。首先，資本主義國(guó)家選舉制度催生的政黨分贓直接影響司法獨(dú)立，使之成為政黨爭(zhēng)斗的工具。美國(guó)總統(tǒng)任命的大法官及司法官員往往基于黨派忠誠(chéng)而非法律專業(yè)性或公正無(wú)私的原則，這就削弱了司法權(quán)作為政府權(quán)力制衡的關(guān)鍵機(jī)制。其次，黨派斗爭(zhēng)使立法機(jī)構(gòu)變成黨派利益代言人，成為“破碎的部門”[35]，弱化了其立法與監(jiān)督制約功能。再次，分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)被破壞，行政權(quán)不斷擴(kuò)張，不僅減弱了政府的透明度和問(wèn)責(zé)機(jī)制，也使其易受特殊政治利益集團(tuán)或富有階層的影響，加劇政治不平等。最后，政黨分贓使決策和執(zhí)行被黨派利益綁架，黨派、政府、議會(huì)之間“互相拆臺(tái)”，合作少、制約多，決策僵局和政策執(zhí)行滯后成為常態(tài)。特別是面對(duì)危機(jī)事件時(shí)，理論上的高效決策、高效資源調(diào)配常受黨派利益鉗制、機(jī)構(gòu)制衡影響、層級(jí)權(quán)限束縛，導(dǎo)致政府危機(jī)應(yīng)對(duì)反應(yīng)能力和行政效率低下。
運(yùn)行限度：資本主義民主法治存在天然缺陷。首先，資本主義民主實(shí)際上是資本控制的金錢政治，資本主義民主法治天生就是資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)統(tǒng)治和剝削的工具，當(dāng)選民“不把選舉權(quán)用于公共的理由，而是為金錢而出賣選票，或者按照控制著自己的人或出于私人原因希望謀求其好感的人的意思投票時(shí)，代議制度就沒(méi)有多大價(jià)值，并可能成為苛政或陰謀的單純工具”[36]。其次，資本主義法治天然具有滯后性。法治是對(duì)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性要求，但國(guó)家治理應(yīng)兼具規(guī)范性與靈活性。在分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，一項(xiàng)政策制度、法律規(guī)范的出臺(tái)或修改意味著復(fù)雜的程序和利益博弈過(guò)程，社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)制度中發(fā)生的變化或創(chuàng)新往往很難迅速反映在作為治理依據(jù)的法律規(guī)范和政策條款之上，資本主義法治具有天然的滯后性和低效率性。再次，周期性選舉帶來(lái)的周期性權(quán)力更迭會(huì)導(dǎo)致頻繁的政策調(diào)整，利于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的戰(zhàn)略往往被擱置，強(qiáng)調(diào)短期利益的政策則更容易被施行，權(quán)力集團(tuán)通過(guò)金錢操縱選舉、媒體、司法和行政，會(huì)破壞民主法治的公平性、實(shí)效性。最后，資本主義民主的天然缺陷帶來(lái)的“多數(shù)暴政”可能侵犯少數(shù)群體的權(quán)利，“依靠普選權(quán)來(lái)治理國(guó)家就像繞道合恩角時(shí)迷失了航路的海船水手一樣：他們不研究風(fēng)向、氣候和使用六分儀，卻用投票來(lái)選擇方向”[37]，其結(jié)果往往是“武斷、嚴(yán)厲而且具有破壞性”[38]的“多數(shù)人暴政”。
超越資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯的路徑
從社會(huì)契約的權(quán)力來(lái)源，到公開(kāi)選舉的權(quán)力授權(quán)，再到分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)與資本主義民主法治的運(yùn)行方式，資本主義政治文明從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論三個(gè)層面構(gòu)建了精巧自洽的知識(shí)體系，為資本主義政治文明形態(tài)實(shí)踐提供了系統(tǒng)務(wù)實(shí)的話語(yǔ)邏輯支撐，但這一話語(yǔ)邏輯具有內(nèi)生缺陷，理論與實(shí)踐之間存在斷裂。資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯與實(shí)踐制度安排并非“歷史的終結(jié)”，超越資本主義政治文明話語(yǔ)邏輯，建構(gòu)更具文明性、進(jìn)步性的政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯與實(shí)踐制度既有必要性，也有可能性。
超越社會(huì)契約。伴隨著政治文明的發(fā)展，“一切公共權(quán)力來(lái)源于人民”已經(jīng)成為歷史的共識(shí)，然而，人民主權(quán)的真理性、客觀性、本質(zhì)性，并不必然表現(xiàn)為實(shí)踐性。人民是抽象集合的群體性概念，權(quán)力是客觀實(shí)在的影響力，人民主權(quán)的抽象原則要轉(zhuǎn)化成公共權(quán)力的實(shí)踐影響力，需要經(jīng)邏輯轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)。雖然“社會(huì)契約”只是資產(chǎn)階級(jí)為其政治統(tǒng)治塑造的“關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念”[39]，但其闡釋了“人民主權(quán)”轉(zhuǎn)換成“國(guó)家權(quán)力”、產(chǎn)生實(shí)際政治影響力的轉(zhuǎn)化形式，對(duì)超越資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯，創(chuàng)造新的政治文明形態(tài)有重要理論價(jià)值。超越資本主義政治文明形態(tài)話語(yǔ)邏輯和政治實(shí)踐，需要超越“社會(huì)契約”闡釋與轉(zhuǎn)化人民主權(quán)的話語(yǔ)邏輯，重構(gòu)人民主權(quán)轉(zhuǎn)化為國(guó)家公共權(quán)力影響力的理論敘事。綜觀人類政治文明史，從神權(quán)政治時(shí)代的“帝王心術(shù)”“統(tǒng)治術(shù)”到契約政治時(shí)代的法治理論與實(shí)踐、系統(tǒng)性現(xiàn)代管理方法，都是作為軟科學(xué)的治理技術(shù)在支撐與實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的影響力。當(dāng)前，新興科學(xué)技術(shù)日新月異，應(yīng)用于國(guó)家治理、強(qiáng)化公共權(quán)力影響力的實(shí)踐場(chǎng)景不斷深入，治理技術(shù)與科學(xué)技術(shù)形成的技術(shù)權(quán)日益顯現(xiàn)。進(jìn)而言之，“神權(quán)”“契約權(quán)”與“統(tǒng)治術(shù)”都是治理技術(shù)的體現(xiàn)，是技術(shù)治理的初級(jí)形式，堅(jiān)持程序合理性與實(shí)踐合理性相統(tǒng)一，以科學(xué)合理的民主程序和機(jī)制保障人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為超越資本主義“契約權(quán)”話語(yǔ)邏輯的有效路徑。
超越選舉授權(quán)。根據(jù)權(quán)力授予方向，人類迄今所創(chuàng)造的政治文明形態(tài)大致可以分為兩種類型，一類是自上而下的權(quán)力授予（權(quán)力剝奪也是一種逆向的授予），另一類是自下而上的權(quán)力授予。自上而下的權(quán)力授予指權(quán)力來(lái)自上級(jí)，由于權(quán)力是自上而來(lái)，權(quán)力行使者會(huì)努力對(duì)授予其權(quán)力的上級(jí)負(fù)責(zé)，更多地考慮上級(jí)的意愿和要求，而不太注重社會(huì)或下級(jí)的心聲，這種政治文明形態(tài)，權(quán)力行使效率高但公平性、回應(yīng)性不足。自下而上的權(quán)力授予指權(quán)力來(lái)自社會(huì)，由于權(quán)力是自下而來(lái)，權(quán)力行使者會(huì)努力對(duì)授予其權(quán)力的社會(huì)負(fù)責(zé)，更多地考慮下級(jí)的意愿和要求，而不太注重上級(jí)的意愿和想法，這種政治文明形態(tài)，權(quán)力行使的公平性、回應(yīng)性高但效率不足。理想的政治文明形態(tài)應(yīng)該是自上而下的授權(quán)與自下而上的授權(quán)相結(jié)合，使權(quán)力行使者既對(duì)上負(fù)責(zé)又對(duì)下負(fù)責(zé)。在資本主義政治文明話語(yǔ)邏輯與制度安排中，自下而上的選舉授權(quán)在一定程度上保障了權(quán)力對(duì)下負(fù)責(zé)，提高了權(quán)力行使的科學(xué)性、公平性、透明性、回應(yīng)性，但低效且難以應(yīng)對(duì)危機(jī)情境的諸多問(wèn)題，甚至?xí)蛊浔畴x其宣揚(yáng)的所謂自由、民主、公平的價(jià)值觀，并導(dǎo)致民粹主義。要超越資本主義政治文明話語(yǔ)邏輯與實(shí)踐制度，就需要借鑒自上而下的授權(quán)優(yōu)勢(shì)，將授權(quán)與去權(quán)相分離，在自下而上的選舉授權(quán)外，引入自上而下的授權(quán)方式，采用社會(huì)選舉、政黨罷免，或政黨任命、社會(huì)罷免雙向聯(lián)動(dòng)的授權(quán)方式。
超越分權(quán)制衡。“根據(jù)國(guó)家中每一個(gè)人授權(quán)，他就能運(yùn)用付托給他的權(quán)力與力量，通過(guò)其威懾組織大家的意志，對(duì)內(nèi)謀求和平，對(duì)外互相幫助抗御外敵。國(guó)家的本質(zhì)就存在于他身上。用一個(gè)定義來(lái)說(shuō)，這就是一大群人相互訂立信約、每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。”[40]根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，公共權(quán)力的原初功能是對(duì)內(nèi)謀求和平、對(duì)外抗御外敵，然而公共權(quán)力的功能與價(jià)值決不應(yīng)僅限于此。除維持內(nèi)部秩序與抗御外敵之外，公共權(quán)力的價(jià)值與力量還在于它可以實(shí)現(xiàn)“自然的叢林狀態(tài)”下無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能，而統(tǒng)合社會(huì)資源、多元力量以達(dá)成共同體的公共目標(biāo)，正是這種力量與價(jià)值的重要體現(xiàn)。然而，資本主義國(guó)家分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖然達(dá)到了使權(quán)力機(jī)構(gòu)之間互相制約、防止權(quán)力濫用的目的，卻也在很大程度上消解了公共權(quán)力統(tǒng)合資源、防止內(nèi)耗的能力。與此同時(shí)，“三權(quán)分立”只是資產(chǎn)階級(jí)“階級(jí)統(tǒng)治的行政形式和議會(huì)形式之間所進(jìn)行的無(wú)謂的斗爭(zhēng)”，“議會(huì)形式只是用行政權(quán)用以騙人的附屬物而已”，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)“不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)監(jiān)管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”。[41]因此，要超越資本主義政治文明形態(tài)的話語(yǔ)邏輯與實(shí)踐制度安排，就需要?jiǎng)?chuàng)新權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡與資源整合的有機(jī)統(tǒng)一，一個(gè)可能路徑是在其分權(quán)制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，設(shè)置一個(gè)可以統(tǒng)合“三權(quán)”的力量，使新的權(quán)力結(jié)構(gòu)既可以保持分權(quán)制衡的獨(dú)立性，又可統(tǒng)合三權(quán)、裁決分歧、“集中資源辦大事”。
圖1
（本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，系浙江大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義研究中心重大項(xiàng)目“政治文明新形態(tài)”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：ZT22WT13）
注釋
[1]黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第358～359頁(yè)。
[2]《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第195頁(yè)。
[3]米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑、許榮譯，南京大學(xué)出版社，2004年，第223頁(yè)。
[4]王滬寧：《政治的邏輯：馬克思主義政治學(xué)原理》，上海人民出版社，2004年，第6～8頁(yè)。
[5]參見(jiàn)M. Mann. "The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results," European Journal of Sociology/Archives Européennes de Sociologie, 1984, 25(2); H. Soifer. "State Infrastructural Power: Approaches to Conceptualization and Measurement," Studies in Comparative International Development, 2008, 43(43); L. Weiss and E. Thurbon. "Power Paradox: How the Extension of US Infrastructural Power Abroad Diminishes State Capacity at Home," Review of International Political Economy, 2018, 25(6).
[6]《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第238頁(yè)。
[7]胡承槐：《關(guān)于國(guó)家權(quán)力來(lái)源的三種政治哲學(xué)的比較分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期。
[8]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第239頁(yè)。
[9]埃爾曼·塞維斯：《國(guó)家與文明的起源》，龔辛、郭璐莎、陳力子譯，上海古籍出版社，2019年，第37頁(yè)。
[10]陳國(guó)權(quán)、黃振威：《論權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型：從集權(quán)到制約》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2011年第3期。
[11]張康之：《公共管理倫理學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第8頁(yè)。
[12]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》上卷，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社，2008年，第174～175頁(yè)。
[13]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第95、131～132頁(yè)。
[14]洛克：《政府論》下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第59頁(yè)。
[15]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第19頁(yè)。
[16]恩斯特·卡西爾：《國(guó)家的神話》，范進(jìn)、楊君游、柯錦華譯，北京：華夏出版社，2003年，第212頁(yè)。
[17]哈林頓：《大洋國(guó)》，何新譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第36～37頁(yè)。
[18][28]洛克：《政府論》，劉曉根譯，北京出版社，2007年，第131、124～126頁(yè)。
[19]參見(jiàn)潘恩：《人的權(quán)利》，田飛龍譯，北京：中國(guó)法制出版社，2011年。
[20][23]參見(jiàn)密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年。
[21]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良建譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第395～396頁(yè)。
[22]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年，第6頁(yè)。
[24]讓–馬里·科特雷、克洛德·埃梅里：《選舉制度》，張新木譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第13頁(yè)。
[25]《孟德斯鳩文集》第1卷，許明龍譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2022年，第200～217頁(yè)。
[26][29]亞里士多德：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第167～168頁(yè)。
[27]田芝健：《論國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)代歸屬和依法運(yùn)行》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2003年第2期。
[30]斯賓諾莎：《政治論》，馮炳昆譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第142頁(yè)。
[31]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第25頁(yè)。
[32]馮旺舟：《艾倫·伍德“政治馬克思主義”的資本主義總體批判探析——基于〈共產(chǎn)黨宣言〉的文本學(xué)解讀》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2020年第6期。
[33]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第601頁(yè)。
[34]孫帥：《西方民主合法化“自我”與非法化“他者”的政治陷阱批判》，《思想教育研究》，2022年第10期。
[35]T. Mann, N. Ornstein, It's Even Worse Than It Looks, New York: Basic Books, 2012.
[36]密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第10頁(yè)。
[37]《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第305頁(yè)。
[38]查爾斯·比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第108頁(yè)。
[39]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第509頁(yè)。
[40]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第132頁(yè)。
[41]《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第194～222頁(yè)。
Deconstruction, Critique and Transcendence of the Discourse Logic
of Capitalist Political Civilization Forms
Chen Baosheng Li Xuemin
Abstract: The form of political civilization is an important part of the form of human civilization, which is a systematic presentation of the structure and development level of a particular political civilization. Political power, as the core of political civilization, is the key to understanding the form of political civilization. The source of power, the form of authorization, the structure and operation of power are the basic discursive components of the political power system, and from this perspective, the "contractual" discursive logic of social contract, electoral authorization, separation of powers, checks and balances, and capitalist democracy and rule of law constitutes the basic theoretical narrative of the form of capitalist political civilization. The theoretical contractual power overshadows the de facto power of capital, and the accumulated shortcomings of cyclical elections, ineffective governance by separation of powers, checks and balances, and endogenous defects of capitalist democracy and the rule of law have led to many difficulties in the practice of the capitalist form of political civilization. The theoretical narrative for the transcendence of the discursive logic of capitalist political civilization is to construct a "technological" discursive logic that unifies technological power, two-way empowerment and integrative power.
Keywords: form of political civilization, discursive logic, power system, contractual
責(zé) 編∕韓 拓 美 編∕周群英
