面對百年未有之大變局，世界進入動蕩變革之中，人類文明走到一個新的十字路口：沖突還是合作？封閉還是交流？相互學習借鑒還是彼此歧視與排斥？這是我們在這個時代必須回答的世界之問。如何理解文明之間的差異和不同點呢？西方文明沖突論的立論基礎就是差異造成矛盾和沖突，而中國自古以來就主張“和而不同”的交往之道。實際上，按照“和而不同”的原則，差異不僅不是消極的因素，反而是積極的能動力量。

因此，中國人一直認為“和也者，天下之達道也”。在習近平文化思想中，關于不同文明間通過交流互鑒而互相促進的論斷，是中華文化“和而不同”主張的當代延續(xù)和發(fā)展。早在2014年，習近平總書記就指出：“文明是多彩的，人類文明因多樣才有交流互鑒的價值。陽光有七種顏色，世界也是多彩的。”在這里，習近平總書記不僅肯定了文明差異的存在，而且也肯定了文明差異存在的積極功能。中國主張的“和而不同”，在給不同文明以平等地位的同時，積極肯定文明之間交流互鑒的意義。

萊布尼茨的差異與和諧思想為文明之間平等的交流互鑒提供了論證

不過，中西之間的交往觀也不是完全對立的。在西方文化中，也存在與中華文明觀相契合的例子，如萊布尼茨就是一個代表，他能夠欣賞地理解中華文明，而且在哲學層次上承認文明差異存在的合法性與合理性。實際上，當代某些西方人不承認文明差異性的意義，是西方中心論文明觀遮蔽了他們的健全思維。如果他們能夠從萊布尼茨哲學中汲取智慧的話，也就容易理解中國主張的文明之間“和而不同”的交往原則了。

本文將基于近代德國哲學家萊布尼茨的觀點，談談對不同文明之間如何相處的理解。萊布尼茨對他那個時代傳入歐洲的中國哲學思想持比較欣賞的態(tài)度，主張在中國和歐洲之間建立一種相互交流的關系，他對中國哲學的研究也拓展和豐富了其思想。盡管已經(jīng)過去三百多年的歲月，人類社會也發(fā)生了翻天覆地的巨大變化，但是從萊布尼茨對中國哲學思想的理解出發(fā)，我們可以得到許多有益的啟示。與萊布尼茨的時代相比，整個世界的相互聯(lián)系和依存更加緊密。在一個信息網(wǎng)絡技術日益把世界連接成為一個復雜系統(tǒng)的進程中，我們需要重新思考文化差異性的存在價值與積極作用。

萊布尼茨提出了關于事物的“差異律”，即自然中根本不存在兩個完全相同的事物，如自然界不可能有兩片完全相同的樹葉。在萊布尼茨看來，事物的特異性和多樣性是由構(gòu)成它們的單子的質(zhì)的差別所塑造的，確切地說是由單子不同等級的知覺程度所造成的。單子在追求無限的過程中，就必然構(gòu)成無限的差異性。萊布尼茨的觀點，給事物的差異、人的個性、文明之間的差別留下了存在論的根據(jù)。實際上，每個文明都有其獨特的性質(zhì)，即使同屬于歐洲基督教文明，英、法、德、意、俄等各個國家都有相互區(qū)別的某些特征，當然它們之間的差異性基于起源和地理上的原因，可能小于與亞非國家之間的差異性。

與此同時，萊布尼茨還主張世界在造物主那里就已經(jīng)是預定和諧的。單子之間盡管無法形成聯(lián)系，但在造物主的安排中，自然萬物是存在連續(xù)性的，每一個單子都以自己的方式表現(xiàn)整個世界。他指出：“自然從來不飛躍。”承認人們之間元認知的差異性，實際上也就必須承認不同文明之間認知范疇的差異性；但是，這種差異性是在人類共同實踐所決定了的共同性前提上產(chǎn)生的，它并非一定產(chǎn)生沖突，反而有利于促進社會構(gòu)成的有機性，從而為社會交往提供了必要性基礎。文明相互之間有差異，但也存在文明間的共同性，差異存在于連續(xù)統(tǒng)一之中。在這里，萊布尼茨也為文明之間平等的交流互鑒提供了論證。

在差異與和諧中促進人類文明發(fā)展

在日益復雜化的當代世界，在經(jīng)濟全球化、科學技術發(fā)展和國際關系變化不斷相互糾纏的今天，文化的差異化也許更適合于人類文明的發(fā)展。人類交往空間和深度的拓展，必定讓全球性問題更加需要差異化。譬如，一方面，世界各國面臨不同的自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)和發(fā)展階段，不可能整齊劃一。美國學者巴爾·揚指出：“區(qū)域差別也會導致發(fā)展在不同地區(qū)有不同形式。往往有人認為全球化和統(tǒng)一性是一回事，然而這一點并非不證自明。當我們關注到世界各地間和人群間的差異時，就知道這顯然不對。總的來說，一個國家的成功發(fā)展對另一個國家而言不一定是成功。復雜系統(tǒng)的視角意味著系統(tǒng)部分的多樣性對于系統(tǒng)迎擊挑戰(zhàn)的能力而言是重要的。假設人類將在未來面臨挑戰(zhàn)，那么人類內(nèi)部的多樣性將會極其關鍵。”另一方面，要解決全球性問題，如氣候變化問題、環(huán)境保護問題、世界安全問題等，就必須采取集體行動，這需要方方面面的合作才能成功，而合作成功的前提是每一個參與方都得到充分尊重，都是一個積極主動的自覺參與者，而不是被他者逼迫的。只有大家都愿意參與全球集體行動，才能達到萊布尼茨所說的“預定和諧”的效果。

面對差異，各方都應該放棄文明優(yōu)越感，實事求是地承認不同文明間的差異，認可對方文明價值觀的特殊性現(xiàn)實。唯有如此，才能建立雙方能夠坦承交流的前提性條件。我們必須“在一個本質(zhì)不確定的世界中作出實質(zhì)性的合理選擇”。而在一個越來越相互依存的世界中，要確保繁榮發(fā)展與和平，除了在相互尊重基礎上增進交流溝通、爭取合作共贏之外，沒有別的選擇。任何一方，都不應該有文明上的優(yōu)越感，更不能把這種優(yōu)越感轉(zhuǎn)化成為道德上的傲慢，從而對他者采取敵視的態(tài)度，而應該通過對話找到和諧共處的路徑，通過合作促進各自的繁榮發(fā)展。

強調(diào)西方文化普世性體現(xiàn)了西方人在自我優(yōu)越感中不能自拔

在當代，與主張“和而不同”理念的中國人相比，西方人似乎更強調(diào)普遍性、一致性。筆者認為，這一方面是因為西方近代以來幾百年的強勢崛起，使其習慣于自己在文化上的支配性地位；另一方面也許是因為西方人受其一神教宗教文化的影響——既然只有一個神，那么也只能有一個真理，在國際上只能有一種正確的文化形態(tài)和生活理念。正如澳大利亞駐華大使館前文化參贊梅卓琳所說，中國人“強調(diào)中國是不同的、獨特的。這讓我們感到震驚。我們害怕不同，所以害怕中國。了解文化對爭議雙方的影響是必要的，最重要的是要給予雙方平等的地位”。梅卓琳的評論充分反映了西方文化的基本心理定勢。在西方人看來，文明價值應該是普世的，而這種普世性應該就是以西方文化為準，與之不同就等于是另類或怪異的特殊性。

西方最近幾百年的快速發(fā)展，一方面促進了不同文化之間的交流；另一方面作為強勢文化的西方文化更多地是對其他文化進行介入。麥克尼爾指出，“的確，當西方人認為自己的文明天生優(yōu)越，并且這一信念堅定地占據(jù)了他們的心靈，尤其是這一信念常常可以通過堅船利炮來獲得強有力的支持時，很多受過教育的歐洲人就變得更加不易接受外來文化的影響。在這種意義上說，他們還不如其18世紀的先輩們那么開通。”作為美國人，能夠認識到這一點是值得稱贊的，但是西方的主流意識形態(tài)仍然沉浸在自我優(yōu)越感之中不能自拔，他們所焦慮的更多是失去這種優(yōu)勢地位。

中國的當代發(fā)展拉開了人類文明嶄新形態(tài)的序幕

我們提倡尊重文明之間的差異性，但不是否定普遍性，而是認為所有文明的普遍性是從所有特殊性中抽象出來的共同性。因此，我們所講的“特色”不是囿于自身的特殊性中無法自拔，反而是立足特殊性而追求超越時空的全人類共同的善。

需要指出的是，有可能西方國家所擔憂的不是中國特色或特殊性，而是中國迅速發(fā)展和崛起的前景，因為這種前景會削弱西方所謂“普遍性”主張的合理性。筆者認為，中國的發(fā)展并不會壓制其他文明的光彩，反而會給各種文明的發(fā)展進步創(chuàng)造條件。這是因為，中國的崛起不會導致另外一種文化霸權的產(chǎn)生，因為中國歷史上不是單一神宗教文明，而是具有廣泛包容性的尊重差異的文明。中國的文明實踐和文化規(guī)范都體現(xiàn)了“和而不同”的差異性原則。首先，中國相信文明之間交流互鑒的互惠性。所謂互惠性就是每個文明都可以在與其他文明的平等交流中汲取對自己有益的營養(yǎng)，從而豐富發(fā)展自己的文明內(nèi)涵。其次，中國相信文明之間交流互鑒的生成性。所謂生成性就是文明的融合可以形成更大范圍的文明，如中國古代中原文明與周邊文明之間的融合形成中華文明，歐洲不同區(qū)域文明在融合中逐漸形成具有自身特性的歐洲文明。最后，中國相信文明之間交流互鑒的超越性。所謂超越性就是文明之間的交流塑造了文明發(fā)展的躍升。例如，西亞北非等地中海文明長期演化的成果推動了希臘文明的崛起，歐洲近現(xiàn)代文明的崛起則建立在由地中海文明發(fā)展而來的基督教文明和古典文明基礎之上，其在近代快速地超越性崛起也借助了東方文化的資源。面對差異性、特殊性和多樣性，萊布尼茨說的“預定和諧”必須靠上帝的存在來保障；但對于中國文化而言，和諧不是事先預定的，“和而不同”是人們在文明交往過程中合力追求的結(jié)果。由此看來，中國的當代發(fā)展拉開了人類文明嶄新形態(tài)的序幕。

（作者為北京師范大學學術委員會主任、教授）

原標題：中國的文明實踐和文化規(guī)范體現(xiàn)了“和而不同”的差異性原則，給人類各種文明發(fā)展進步創(chuàng)造條件—— 拉開人類文明嶄新形態(tài)的序幕